Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 01АП-842/11

г. Владимир

Дело N А11-7960/2010

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СоюзЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2010 по делу N А11- 7960/2010, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску открытого акционерного общества "Горьковской металлургический завод" о взыскании 300 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "НПО "СоюзЭнергоСтрой" - Косова Е.А. по доверенности N 1/02 от 24.02.2011 (сроком действия до 31.12.2011), Денисов С.И. директор, решение N 1 от 26.02.2009;

от истца - ОАО "Горьковский металлургический завод" - Бондарчук Т.В. по доверенности от 29.09.2010.

Открытое акционерное общество "Горьковский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СоюзЭнергоСтрой" (далее - ООО "НПО "СоюзЭнергоСтрой") о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по выработке технических решений по реконструкции энергоснабжения по договору от 27.12.2007 N 230108/62/ПД/1 в сумме 300 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "СоюзЭнергоСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства.

Оспаривает вывод суда о том, что работы не были выполнены. Указывает, что часть работ была выполнена, результат работ передан истцу.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают, что оснований для обратного взыскания аванса не имеется, т.к. договор является действующим. Кроме того, спорная сумма освоена, работы выполнены.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров подряда от 20.03.2008 N 03/08, от 26.05.2008 N 5/08, актов приема-сдачи, платежных поручений от 04.04.2008, 26.05.2008, счета от 26.05.2008 N 7, а также следующей документации: анализ состояния энергосбережения предприятия с оценкой технического состояния существующего оборудования; обследование релейной защиты и автоматики сетки 6кВ ОАО "ГМЗ"; инструментальный контроль существующего электропотребления по показателям количества электроэнергии мощности нагрузок, показателям качества электроэнергии.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал, удовлетворяет его и приобщает названные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 27.12.2007 между сторонами заключен договор подряда N 230108/62/ПД/1, согласно которому ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательство по выработке технических решений по реконструкции энергоснабжения ОАО "ГМЗ" в связи со строительством нового сталепрокатного производства, а заказчик - оплатить указанные работы и принять их результат в порядке и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5., 1.6., 3.1, 2.1., 2.3. договора результатами работ по договору являются: эскизные проекты, чертежно-техническая документация (ЧТД) на реконструкцию, электрические расчеты, таблицы, проекты технических условий от смежных энергоснабжающих организаций, бизнес-планы, технические задания и т.д. Конкретные результаты работ в целом и каждого этапа отражаются в техническом задании. Результаты работ должны быть согласованы с РУ, ОАО "Нижновэнерго", МежрегионГаз, ОАО "Теплоэнерго", ОАО "Нижегородский Водоканал". Подрядчик обязуется получить заключения инспекций РУ НижновЭнергоНадзор на результаты работ. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок с 01.01.2008 до 30.06.2008. Стоимость работ по договору составляет 7 434 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 134 000 руб. и складывается из стоимости работ и всех сопутствующих расходов. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Платежными поручениями от 01.07.2008 N 3935, от 14.07.2008 N 4203 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты данных работ 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008 по делу А43-28769/2008 ОАО "Горьковский металлургический завод" признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Демичев Г.Г.

В претензии от 24.01.2009 конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал ответчику на наличие задолженности в сумме 300 000 руб. и предложил в срок до 26.02.2009 подтвердить сумму задолженности, в случае несогласия представить разногласия по сумме и взаимоотношениям с ОАО "ГМЗ"; направить заверенные копии документов, подтверждающих разногласия; погасить задолженность либо представить свои предложения по ее урегулированию. Также в претензии указано, что в случае оставления претензии без внимания конкурсный управляющий будет вынужден обратиться в суд.

10.03.2009 в адрес истца ответчик направил ряд документов, в том числе акты приемки работ (КС-2) и справки КС-3, отчет раздел 1, отчет раздел 2, отчет раздел.

Полагая, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения и в связи с этим на основании пункта 3 част 450 и пункта 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования о возврате денежной суммы основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 309, 702, 715 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что претензией от 02.02.2009 истец потребовал возврата аванса, тем самым отказавшись от продолжения договорных отношений. А поскольку ответчик не представил в суд доказательств возврата предоплаты либо выполнения работ на данную сумму суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Из текста претензии, на которую ссылается истец в качестве доказательств отказа от договора, усматривается, что истец конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предложил ответчику подтвердить сумму задолженности или представить разногласия по сумме и взаимоотношениям с ОАО "ГМЗ"; направить заверенные копии документов, подтверждающих разногласия; погасить задолженность либо представить свои предложения по ее урегулированию. Ссылок на правовые основания для возврата задолженности претензия не содержит. Определить дату, с которой истец связывает прекращение договорных отношений, невозможно.

Таким образом, предложение о погашении долга, высказанное наряду с другими предложениями, нельзя рассматривать как отказ от договора.

Документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца отказаться от договора с указанием оснований к тому и с какого момента, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного вывод суда о расторжении договора в связи с отказом истца от договора нельзя признать верным.

Поскольку спорная сумма перечислена как аванс за выполненные работы и договор является действующим, оснований для вывода о том, что у ответчика отпали основания для удержания этой суммы, не имеется.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что в адрес конкурсного управляющего 10.03.2009 ответчик направил акты приемки работ (КС-2) и справки КС-3, отчет раздел 1, отчет раздел 2, отчет раздел 7 (л.д. 89). Получение этой документации подтверждается почтовым уведомление (л.д.90).

Мотивированного отказа от принятия результата работ в материалах дела не имеется. Доказательства возврата документации отсутствуют.

Возражения истца о том, что на момент получения результата работ договорные отношения были прекращены, судом апелляционной инстанции не принимается в силу вышеизложенного.

В суд апелляционной инстанции в качестве доказательств выполнения работ ответчик представил договор подряда от 20.03.2008 N 03/08, заключенный между ООО "НПО СоюзЭнергоСтрой" и Смирновым В.Г. на выполнение работ по разработке технического задания по переносу существующей ГПП на ООО "ГМЗ", акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 115 000 руб., платежное поручение N 193 от 04.04.2008 об уплате указанной суммы; договор подряда от 26.05.2008 N5/08, заключенный между ответчиком и ИП Смирновым В.Г. на подготовку отчета по анализу электроснабжения и состоянию оборудования ОАО "ГМЗ"" в рамках договора N 23108/62/ПД/1 от 27.12.2007, акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 204 000 руб., счет на оплату N 7, платежное поручение N 220 от 26.05.2008 о перечислении ИП Смирнову указанной суммы; отчеты: анализ состояния энергосбережения предприятия с оценкой технического состояния существующего оборудования; обследование релейной защиты и автоматики сетки 6кВ ОАО "ГМЗ"; инструментальный контроль существующего электропотребления по показателям количества электроэнергии мощности нагрузок, показателям качества электроэнергии.

Оценка данных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого в отдельности, а также в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что спорная сумма ответчиком освоена.

Довод истца о том, что подрядчик не исполнил свои обязательства и не израсходовал сумму аванса, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. является голословным, бездоказательным и опровергается вышеназванными документами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены решения в связи с ненадлежащим его уведомлением о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен. Судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по его юридическому адресу и возвращена в связи с истечение срока хранения. Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2010 по делу N А11-7960/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СоюзЭнергоСтрой" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горьковский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СоюзЭнергоСтрой" 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С.Родина