Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 07АП-2324/11

г. Томск

Дело N 07АП-2324/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 по делу N А27-104/2011 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Рихтер Татьяне Ивановне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (1064205130538, ИНН 4205120384) (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.11.2010 N 59889/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Рихтер Татьяной Ивановной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району от 24.12.2009 г. N 90824 возбуждено исполнительное производство N 32/24/52450/9/2009 о взыскании с должника - Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - должник, Учреждение) штрафа в размере 20 000 рублей на основании постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 24.08.2009 г. N 324ВП/06/09 о назначении административного наказания.

Судебным приставом-исполнителем Т. И. Рихтер вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.11.2010 г. N 59889/2010, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов с учетом положений статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое постановление оформлено судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом; удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав Департамента по взысканию штрафа в принудительном порядке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 13 статьи 242.3, пункту 12 статьи 242.4, пункту 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Из материалов дела следует, что у должника - ФБУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области имеются 4 лицевых счета в ОФК по г. Юрге и один бюджетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области.

Кроме того, должник в письме от 24.11.2010 г. сообщил службе судебных приставов о невозможности оплаты штрафа по постановлению Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области в связи с отсутствием исполнительного документа в УФК по г. Юрге.

Наличие у должника только бюджетного и лицевых счетов свидетельствует о невозможности судебного пристава-исполнителя произвести взыскание с должника по постановлению Департамента от 24.08.2009 г. N 324ВП/06/09.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю до истечения срока давности исполнения постановления Департамента по делу об административном правонарушении надлежало окончить возбужденное исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ (невозможность исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена).

После истечения срока давности исполнения постановления Департамента по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю надлежало прекратить возбужденное исполнительное производство на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ

Оканчивая исполнительное производство, и, возвращая взыскателю исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель неправомерно сослался на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, поскольку указанной нормой установлено основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принял постановление Департамента от 24.08.2009 г. N 324ВП/06/09 и возбудил исполнительное производство N 32/24/52450/9/2009.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении судебным приставом-исполнителем постановления от 25.11.2010 г. N 59889/2010.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление такого постановления не влияет на то, что в любом случае при установлении наличия у должника только бюджетного и лицевых счетов судебный пристав-исполнитель не мог исполнить постановление Департамента от 24.08.2009 г. N 324ВП/06/09, и исполнительное производство N 32/24/52450/9/2009 подлежало прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судебным приставом-исполнителем Закона N 229-ФЗ в рассматриваемом деле не может являться основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 25.11.2010 г. недействительным.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, организация должна указать, каким образом, оспариваемым актом, решением или действием нарушаются ее права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Департаментом не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

В данном случае установлено, что ошибочное применение судебным приставом-исполнителем норм Закона N 229-ФЗ не может являться основанием для признания незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку таким постановлением права и законные интересы Департамента фактически не нарушены.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылками на пункт 4 статьи 31.7 и часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ указано на невозможность предъявления постановления Департамента от 24.08.2009 г. N 324ВП/06/09 к исполнению в связи с истечением сроков давности исполнения постановлений о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, вынесенного судом решения, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 года по делу N А27-104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина