Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КА-А40/11928-06-П Решение налогового органа в части отказа обществу в применении вычетов по НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения указанных налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2006 г. N КА-А40/11928-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КА-А40/9069-07

Общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 21.02.2005 г. N 12/18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа обществу в применении вычетов по НДС в сумме 18 006 819 руб. и доначисления НДС в сумме 1 075 634 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо установить следующее: принятие обществом на учет товаров, приобретенных им у ООО "ПромСтройСити" в октябре 2004 г., суммы НДС по которым заявлены к вычету; подтверждение обществом размера заявленных вычетов в сумме 18 006 819 руб.; объем займа, источник погашения заемных денежных средств и возможность погашения заемных средств за счет чистой прибыли общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 171, 172 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС на основании налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г, представленной в инспекцию 22.11.2004 г., в соответствии с которой обществом за октябрь 2004 г. всего исчислен НДС по реализации в размере 1 259 448 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 18 190 633 руб., а сумма НДС, исчисленная к уменьшению -16 931 185 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 21.02.2005 N 12/18, которым подтверждена правомерность применения обществом вычетов по НДС в размере 183 814 руб.; отказано в применении вычетов по НДС в размере 18 006 819 руб.; выявлена неуплаченная сумма НДС в размере 1 075 634 руб., которую заявителю предложено уплатить.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции в части отказа обществу в применении вычетов по НДС в сумме 18 006 819 руб. и доначисления НДС в сумме 1 075 634 руб.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что заявителем подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при повторном рассмотрении спора учтены рекомендации суда кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, заявитель имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с ответом на запрос налогового органа в ИФНС России N 13 по г. Москве установлено, что поставщик общества - ООО "ТД Крупных Электрических машин" не уплачивает в бюджет суммы НДС, правомерно не принята во внимание судебными инстанциями.

Представленный в суд апелляционной инстанции из ИФНС РФ N 13 по г. Москве ответ на запрос по ООО ТД "Крупных электрических машин" не свидетельствует о неуплате обществом в бюджет сумм НДС. Кроме того,

ООО ТД "Крупных электрических машин" не является непосредственным поставщиком заявителя.

Довод жалобы о том, что налоговый вычет в сумме 4 476 504 руб. 66 коп., заявленный обществом по счет-фактуре N 00000002 от 29.09.2004г. по 25 приобретенным вагонам у поставщика ООО "ПромСтройСити" должен был заявляться в сентябре, а не в октябре 2004г. не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку общество в полном соответствии с требованиями статьи 172 НК РФ применило налоговый вычет тогда, когда у него возникли все основания для применения вычета, а именно, приобретенные вагоны были оплачены, приняты к учету, в наличии у налогоплательщика имелась счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Доказательства постановки на учет железнодорожного подвижного состава приобретенного обществом и представления налоговому органа документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

В жалобе налоговый орган ссылается на нарушение обществом пункта 5 подпункта 4 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "ПромСтройСити" обществу не содержат ссылку на платежное поручение. Однако предметом обжалования по настоящему делу является решение налогового органа N 12/18 от 21.02.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование о возмещении сумм НДС в рамках настоящего судебного спора налогоплательщиком не заявлялось.

Судами исследованы и оценены только те доводы, которые были заявлены налоговым органом в решении N 12/18, как основание для отказа в применении налогоплательщиком права на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 88 НК РФ, если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В решении налогового органа N 12/18 от 21.02.2005г. не имеется ссылок на выявленные в рамках проведенной камеральной проверки ненадлежащим образом оформленные счет-фактуры.

Доводы жалобы о дефектности счетов-фактур N 00000005 от 22 октября 2004 г., N 00000004 от 13 октября 2004 г., N 00000002 от 29 сентября 2004 г., содержащие сумму входного НДС в размере 17 906 019 руб., представленную обществом к вычету, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были заявлены инспекцией после вынесения решения N 12/18 от 21.10.2005 г.

Таким образом, данные доводы налогового органа выходят за рамки обжалуемого решения налогового органа и не могут быть положены в основу судебного акта о признании решения налогового органа недействительным.

Довод налогового органа о том, что обществом неправомерно использовались в расчетах с поставщиком заемные денежные средства, является необоснованным. Общество для развития своей предпринимательской деятельности заключило с компанией "Брансвик Рейл Лизинг фин Лимитед" договор займа от 02.04.2004 г. на сумму 200 000 000 долларов США. Заемные денежные средства предоставляются для заключения обществом договоров лизинга железнодорожных вагонов.

Судами установлено, что в соответствии с договором займа заемщику фактически предоставляется целевой заем в виде кредитной линии, по которой денежные средства поступают заемщику траншами (частями). В настоящее время кредит полностью не "выбран" и на 08.09.2005 г. в адрес Заемщика поступило 60 130 000, 00 дол. США, что подтверждается ведомостью банковского контроля ЗАО "Ситибанк" от 19.09.2005 г. Из имеющегося в материалах дела графика погашения основной суммы займа, утвержденного Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 02.04.2004 г. следует, что общество будет осуществлять погашение основной суммы займа, начиная с 28 апреля 2007 г. Погашение займа будет проводиться в рамках каждого полученного Заемщиком транша, предоставленного ранее Кредитором в рамках кредитной линии для заключения договоров лизинга и осуществления расходов на иные корпоративные цели

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора займа от 02.04.2004 г. Заемщиком выплачиваются проценты за пользование денежными средствами в размере 15 процентов от суммы непогашенного транша.

Согласно взятым на себя обязательствам общество ежемесячно начисляет проценты на сумму полученного займа с момента предоставления первого транша в рамках кредитного договора по настоящее время и погашает начисленные проценты, что подтверждается: платежным поручением на сумму 250 000 долларов США от 17.11.2004 г. о погашении начисленных процентов за апрель-июнь, частично июль 2004 г., банковской выпиской от 18.11.2004 г. N 6/1, платежным поручением на сумму 700 000 долларов США от 07.02.2005г. о погашении процентов частично за июль, август, сентябрь, ноябрь, частично октябрь 2004 г. (т.д. 2, л.д. 163), банковской выпиской от 07.02.2005 г. N 3/1, платежным поручением на сумму 1 000 000 долларов США от 08.04.2005г. о погашении процентов за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., частично январь 2005г., банковской выпиской от 08.04.2005 г. N 4/1, платежным поручением на сумму 3 734 149 долларов США от 01.09.2005г. о погашении процентов за январь февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 г., банковской выпиской от 01.09.2005 г. N 1, выпиской по счету на сумму 1564 286, 61 дол. США от 04.10.2005 г. о погашении процентов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005г., банковской выпиской из лицевого счета 04.10.2005 г. (т.д. 7, л.д. 119-120). Указанные документы, переведенные на русский язык и нотариально заверенные являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Довод налогового органа о том, что общество имеет не только убытки, но и доход являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в частности суд указал, что из расшифровки отдельных прибылей и убытков следует, что в 2005 г. убыток в размере 104 439 000 руб. состоит на 99,5% из убытка, возникшего в отчетный период в связи с резкими колебаниями курса иностранной валюты. Этот убыток общество в соответствии с требованиями бухгалтерского учета отнесло на "внереализационные расходы" в разделе "Прочие доходы и расходы".

Курсовые разницы не являются постоянной величиной. Указание убытков от курсовых разниц в отчете о прибылях и убытках за 2005 г. в разделе "Прочие доходы и расходы" в качестве внереализационных расходов свидетельствует об отсутствии зависимости данной разновидности убытков непосредственно от деятельности общества по приобретению и сдаче имущества в лизинг.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Признаков недобросовестности в действиях общества судом не установлено.

Рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.01.2006 г., судами выполнены.

Иные доводы и доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006г. N 09АП-7328/2006-АК по делу N А40-16782/05-98-123 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.