Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 20АП-5456/10

г. Тула

22 декабря 2010 г.

Дело N А09-2064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Скрипин Р.Е. - представитель по доверенности от 07.06.2010, паспорт 15 02 N 771402,

ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2010 года по делу N А09-2064/2009 (судья Малюгов И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроНика" (далее - ООО "АгроНика", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации в части непринятия решения об отчуждении арендуемого имущества:

помещение площадью 499,5 кв.м, расположенное на территории МУП "Сервисбаза", г. Брянск, ул. Кромская, 50, литера Г, находящееся на первом этаже здания, кадастровый номер 15-01/28-75-657, реестровый номер 13222, инвентарный номер 13745, состоящее из следующих помещений: склад площадью 32,6 кв.м; вспомогательное помещение площадью 12,5 кв.м; склад площадью 335,7 кв.м; склад площадью 13 кв.м; склад площадью 12,3 кв.м; бытовка площадью 30,6 кв.м; коридор площадью 22,1 кв.м; тамбур площадью 0,6 кв.м; склад площадью 8,7 кв.м; лестничная клетка площадью 8,6 кв.м; подсобное помещение площадью 3,6 кв.м; подсобное помещение площадью 3,4 кв.м; подсобное помещение площадью 2,7 кв.м; туалет площадью 2,2 кв.м; подсобное помещение площадью 10,9 кв.м;

помещение площадью 181,5 кв.м, расположенное на территории МУП "Сервисбаза", г. Брянск, ул. Кромская, 50, литера Г, находящееся на первом этаже здания, кадастровый номер 15-01/28-75-657, реестровый номер 13222, инвентарный номер 13745, состоящее из следующих помещений: склад площадью 43,3 кв.м; коридор площадью 3,8 кв.м; склад площадью 67,8 кв.м; коридор площадью 10,9 кв.м; склад площадью 7,8 кв.м; склад площадью 40,1 кв.м; склад площадью 7,8 кв.м;

помещение площадью 73,5 кв.м, расположенное на территории МУП "Сервисбаза", г. Брянск, ул. Кромская, 50, литера Г, находящееся на втором этаже здания, кадастровый номер 15-01/28-75-657, реестровый номер 13222, инвентарный номер 13745, состоящее из следующих помещений: площадка площадью 1,0 кв.м; площадка площадью 2,6 кв.м; коридор площадью 13,6 кв.м; туалет площадью 3,4 кв.м; подсобное помещение площадью 7,4 кв.м; кабинет площадью 10,3 кв.м; торговый зал площадью 35,2 кв.м;

складское помещение площадью 334,0 кв.м, находящееся в помещении, расположенном на территории МУП "Сервисбаза", г. Брянск, ул. Кромская, 50, литера Д, кадастровый номер 15-01/28-75-663, реестровый номер 13222, инвентарный номер 13745, площадью 357,8 кв.м. (далее - спорные помещения) - в пользу ООО "АгроНика" и совершении юридически значимых действий.

Кроме того, заявитель просил признать правомерными требования к администрации со стороны ООО "АгроНика" о преимущественном праве выкупа спорного имущества; обязать правообладателя-ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендованного ООО "АгроНика" спорного имущества; обязать правообладателя - администрацию заключить с ООО "АгроНика" договоры купли-продажи спорного арендуемого имущества (с учетом уточнения").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе. При этом суд кассационной инстанции указал, что резолютивная часть решения от 21.05.2009 в нарушение ст. 170 АПК РФ содержит только выводы по требованию о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по отчуждению арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий по заявлениям от 13.01.2009 и 25.02.2009, а обязание администрации в десятидневный срок принять решение по заявлению Общества свидетельствует только о применении положений законодательства, содержащихся п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ. Кроме того, кассационная инстанция указала суду на необходимость установить, принадлежит ли испрашиваемое обществом имущество на праве хозяйственного ведения МУП "Сервисбаза", и дать оценку этому обстоятельству, исходя из требований ст. 299 ГК РФ, а также выяснить, является ли имущество, испрашиваемое заявителем, предметом заключенных с ним договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010 по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе. При этом суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая повторно дело, суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.12.2009, которые в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В нарушение указанной нормы суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: не выяснил наличие условий для реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, ограничившись ссылкой на то, что Общество и арендуемое им помещение соответствуют требованиям п. п. 1 - 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции не проверил, сформированы ли спорные помещения как объекты недвижимости и можно ли их рассматривать как обособленные, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ продажа частей (долей) зданий не предусмотрена. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 17.03.2009 администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений, то есть совершила определенные действия. Сам отказ обществом не обжалуется, требования в этой части не уточнялись.

До рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Брянской области ООО "АгроНика" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ Брянской городской администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого ООО "АгроНика" имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также обязать Брянскую городскую администрацию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО "АгроНика" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества: нежилое помещение площадью 82,6 кв.м кадастровый номер 13222/02:1001/г, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50; нежилое помещение площадью 181,2 кв.м кадастровый номер 13222/02:1003/г, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50; нежилое помещение площадью 498,4 кв.м кадастровый номер 13222/02:1002/г, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50; здание, наименование склад, площадью 341,5 кв.м, кадастровый номер 13250/02:1000/д, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты принятия решения суда по настоящему делу;

принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО "АгроНика" имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить ООО "АгроНика" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, администрация ссылается на то, что она не вправе принимать решения, указанные в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, решение о возмездном отчуждении недвижимого имущества является правом, а не обязанностью муниципального предприятия на основании п. 2 ст. 2 Федерального закона N 159-ФЗ. Кроме того, спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Сервисбаза", а регистрация хозяйственного ведения во время судебного разбирательства не может рассматриваться как злоупотребление правом. Более того, отчуждение спорного имущества возможно только в порядке приватизации, который предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Также заявитель жалобы указывает, что суд принял решение об отчуждении объектов недвижимого имущества, не сформированных как обособленные.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием "Сервисбаза" (арендодатель) и ООО "АгроНика" (арендатор) 30.12.2004 заключен договор N 28/05 на аренду нежилых помещений, строений, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 31.03.2005.

Впоследствии между обществом и предприятием заключен договор аренды нежилого помещения от 23.03.2005 N 56/05, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 30.03.2006.

15.03.2006 между ООО "АгроНика" и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 427 Б 2006, расположенного по адресу: ул. Кромская, 50, общей площадью 181,5 кв. м сроком до 30.12.2006.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2006 срок действия вышеуказанного договора аренды продлен до 29.12.2007.

1 января 2008 года между обществом и предприятием были заключены договоры аренды N N 8/08, 9/08, 10/08, 11/08 нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, сроком до 30.12.2008.

1 января 2009 года между обществом и предприятием были заключены договоры аренды N N 9/09, 10/09, 11/09, 12/09 спорного нежилого помещения сроком до 30.12.2009.

Письмами от 12.01.2009 общество обратилось в администрацию по вопросу приобретения в собственность арендуемых нежилых помещений по ул. Кромской, 50 площадью 73,5 кв. м, 181,5 кв. м, 358 кв. м и 499,5 кв. м в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Администрацией 20 февраля 2009 года в письме N 7/29-64 было указано, что для более оперативного решения вопросов по реализации Закона N 159-ФЗ заявления общества были направлены в МУП "Сервисбаза", в чьем хозяйственном ведении находятся арендуемые объекты.

25 февраля 2009 года заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений.

Администрация письмом от 17.03.2009 N 7/29-64 отказала в реализации преимущественного права приобретения, сославшись на то, что реализация имущества - это право предприятия и Закон N 159-ФЗ не обязывает унитарные предприятия продавать недвижимое имущество.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанная норма связывает возникновение права преимущественного выкупа с соблюдением всех приведенных условий.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Для микропредприятия - 60 млн. рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "АгроНика" и арендуемое им имущество соответствуют всем критериям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Поскольку заявителем выполнены указанные в вышеназванной норме закона условия, необходимые для предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, правомерных оснований для отказа в предоставлении ему преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ не имелось, администрация обязана было совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч.3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязывают уполномоченный орган произвести действия, установленные настоящим Законом, после получения заявления от арендатора государственного или муниципального имущества.

При этом ч. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставляют субъектам малого и среднего предпринимательства право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что администрация не вправе принимать решения, указанные в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Сервисбаза", отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая передача имущества администрацией МУП "Сервисбаза" осуществлена не была, в связи с чем на момент подачи ООО "АгроНика" в Брянскую городскую администрацию заявлений от 12.01.2009 и 25.02.2009 на реализацию своего преимущественного права выкупа арендуемых помещений спорное имущество не находилось у МУП "Сервисбаза" на праве хозяйственного ведения.

Указанное право было зарегистрировано уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 06.04.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2009 N N 476688, 476384.

Таким образом, на момент обращения арендатора с заявлением о выкупе вышеуказанных объектов имел место факт аренды заявителем именно муниципального имущества, но не имущества МУП "Сервисбаза" ввиду неперехода к последнему права хозяйственного ведения в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение спорного имущества возможно только в порядке приватизации, который предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Между тем заявленные требования общества в полном объеме охватываются Федеральным законом N 159-ФЗ, в котором также указан механизм реализации права преимущественного приобретения арендуемого имущества, не противоречащий действующему законодательству в сфере приватизации недвижимого имущества, в том числе и Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимого имущества не сформированы как обособленные, отклоняется в силу следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 27.08.2010 спорные помещения находятся в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, имеют отдельный вход и не сообщаются с соседними смежными помещениями. Дальнейшая безаварийная эксплуатация данных нежилых помещений как обособленного объекта недвижимости возможна.

На спорные объекты недвижимости также представлены кадастровые паспорта, из которых следует, что спорные объекты могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости и подлежать отчуждению. Кроме того, спорные помещения имеют собственный инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер), указанный в кадастровом паспорте, что позволяет их индивидуализировать как обособленный объект недвижимости.

В соответствии с вышеуказанным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что администрация незаконно отказала заявителю в выкупе арендованного им имущества и в нарушение требований Закона N 159-ФЗ не выполнила в установленный срок комплекс мер, позволяющих заявителю своевременно воспользоваться правом на выкуп арендованного муниципального имущества, что привело к нарушению норм указанного закона, а также законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2010 года по делу N А09-2064/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова