Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 20АП-5316/10

г. Тула

17 декабря 2010 г.

Дело N А54-3694/2009 С21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ЗАО "СИЗАП": Варгина В.В. - представителя (доверенность от 20.07.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: Алфёровой С.С. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26149); Герасимовой А.А. - начальника правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 22.11.2010 N 03-11/36802),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 по делу N А54-3694/2009 С21 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИЗАП" (далее по тексту - ЗАО "СИЗАП", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2009 N 12-05/3113 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009, с учетом определения суда об исправлении опечатки, описки от 24.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.05.2009 N 12-05/3113 дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 313 454 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 735 090, 87 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 679 985, 84 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 662 505, 95 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 495 604, 68 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 213 257, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "СИЗАП" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.05.2009 N 12-05/3113 дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 397 145, 69 руб., налога на добавленную стоимость в размере 283 584, 38 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 116 250, 50 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 108 208, 27 руб. отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.05.2009 N 12-05/3113 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 397 145, 69 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 283 584, 38 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 116 250, 50 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 108 208, 27 руб. признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СИЗАП", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СИЗАП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2009 N 12-05/1762ДСП.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ЗАО "СИЗАП" материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 15.05.2009 N 12-05/3113 дсп о привлечении ЗАО "СИЗАП" к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 495 604, 68 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 213 257, 50 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 2 710 599, 69 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 018 675, 25 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в размере 796 236, 34 руб., налога на добавленную стоимость в размере 770 714, 22 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 29.06.2009 N 12-16/1793 дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.05.2009 N 12-05/3113 дсп не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ЗАО "СИЗАП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ЗАО "СИЗАП" налога на прибыль в сумме 397 145, 69 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 116 250, 50 руб. послужили выводы налогового органа о занижении ЗАО "СИЗАП" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой товарно-материальных ценностей (масла пальмового, сахара, яичного порошка, глазури шоколадной, сухого молока, новогодних подарков, уголка 40х40), приобретенных Обществом у ООО "Континент".

В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 283 584, 38 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 108 208, 27 руб. Инспекция указала на неправомерное применение ЗАО "СИЗАП" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в адрес Общества указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области сослалась на получение ЗАО "СИЗАП" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Контитент" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что ООО "Континент" не располагается по юридическому адресу; имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый заявитель", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый учредитель"; сведений о численности сотрудников организации не имеется; по состоянию на 31.12.2005 и 31.12.2006 за фирмой не зарегистрировано имущество; контрагент не исполняет налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "СИЗАП" с ООО "Континент", включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что учредителем и генеральным директором ООО "Континент" согласно данным ЕГРЮЛ является Логунов Александр Сергеевич. Вместе с тем в соответствии со свидетельством о смерти от 07.10.2004 N 873435, выданным Академическим отделением ЗАГС Управления ЗАГСа Москвы II МЮ, Логунов Александр Сергеевич 30.09.2004 умер, тогда как ООО "Континент" зарегистрировано 04.08.2005.

Кроме того, налоговый орган сослался на показания вдовы Логунова А.С. Логуновой Ольги Юрьевны, согласно которым Логунов А.С. в конце 2003 года потерял свой паспорт. Впоследствии от правоохранительных органов Логунов А.С. узнал, что на его имя, начиная с 2004 года, по утерянному паспорту регистрировались коммерческие организации.

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя заявленные ЗАО "СИЗАП" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО "Континент" поставило в адрес ЗАО "СИЗАП" товарно-материальные ценности (масло пальмовое, сахар, яичный порошок, глазурь шоколадная, сухое молоко, новогодние подарки, уголок 40х40) на общую сумму 2 169 858 руб., в том числе НДС в размере 283 584, 38 руб.

В подтверждение совершения вышеуказанных финансово-хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: счета-фактуры от 14.06.2006 N 580, от 04.12.2006 N 1240, от 01.12.2006 N 1232, от 20.12.2006 N 1245, от 04.12.2006 N 1233, от 10.01.2007 N 2, товарные накладные от 14.06.2006 N 580, от 04.12.2006 N 1240, от 01.12.2006 N 1232, от 10.01.2007 N 2, от 04.12.2006 N 1233, от 20.12.2006 N 1245, приходные ордера от 14.06.2006 N 106, от 04.12.2006, от 01.12.2006, от 10.01.2007 N 00000086, от 04.12.2006 N 7, от 20.12.2006 N 136, платежные поручения от 14.08.2006 N 2017, от 14.12.2006 N 3147, от 14.12.2006 N 3148, от 11.01.2007 N 31, от 20.02.2007 N 672, от 19.02.2007 N 665, от 19.01.2007 N 81, письма о проведении зачета встречных однородных требований от 29.12.2006 N 185, от 29.12.2006 N 186, книгу покупок за период с 01.02.2006 по 31.12.2006

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 247, 252, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Счета-фактуры от 14.06.2006 N 580, от 04.12.2006 N 1240, от 01.12.2006 N 1232, от 20.12.2006 N 1245, от 04.12.2006 N 1233, от 10.01.2007 N 2, выставленные ООО "Континент" в адрес ЗАО "СИЗАП", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт принятия ЗАО "СИЗАП" к учету поставленных ООО "Континент" товарно-материальных ценностей и факт их оплаты подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные у ООО "Континент" товары были впоследствии использованы Обществом в хозяйственной деятельности.

В частности, из масла пальмового, сахара, яичного порошка, глазури шоколадной, сухого молока ЗАО "СИЗАП" изготовило два сорта печенья: "Юбилейное, глазированное шоколадом", "Юбилейное - шоколадное", что подтверждается рецептурами на данные сорта печенья (т. 18, л.д. 8-9), требованиями-накладными N 00000742 от 21.06.2006, N 00000801 от 30.06.2006, N 00001711 от 14.12.2006, N 00001745 от 29.12.2006, N 00000109 от 31.01.2007 , выписками из оборотно-сальдовой ведомости по счету 004 за июнь 2006 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за декабрь 2006 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за январь 2006 года; уголок 40x40 был перепродан Обществом ЗАО "Рязанский кирпичный завод", что подтверждается товарной накладной от 25.12.2006 N 6948; новогодние подарки налогоплательщик также перепродал, что подтверждается товарными накладными и выпиской по карточке счета 41.4 за 2006 год.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций ЗАО "СИЗАП" с ООО "Континент"" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, Инспекцией не представлено.

ООО "Континент" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о недостоверности первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "СИЗАП" с ООО "Континент" со ссылкой на то, что данные документы подписаны учредителем и генеральным директором контрагента Логуновым А.С., который согласно свидетельству о смерти от 07.10.2004 N 873435, выданному Академическим отделением ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы II МЮ, 30.09.2004 умер, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что Логунов А.С. в силу объективных установленных причин не имел возможности подписывать спорные документы от имени ООО "Континент" не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о том, что ООО "Континент" зарегистрировано на имя Логунова А.С. по утерянному паспорту, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку единственным доказательством, на котором основан данный довод налогового органа, являются показания вдовы Логунова А.С. Логуновой Ольги Юрьевны. Иных доказательств, свидетельствующих о факте и моменте утери паспорта учредителем и генеральным директором ООО "Континент", Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны Инспекции не представлено доказательств того, что регистрация указанного юридического лица признана недействительной в установленном законом порядке и ООО "Континент" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на то, что ООО "Континент" не исполняет налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Континент" не располагается по юридическому адресу; имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый заявитель", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый учредитель"; сведений о численности сотрудников организации не имеется; по состоянию на 31.12.2005 и 31.12.2006 за фирмой не зарегистрировано имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие работников в штате ООО "Континент" и отсутствие зарегистрированного за организацией имущества не препятствовали контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения обязательств по сделкам с ЗАО "СИЗАП" ООО "Континент" могло привлекать третьих лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "СИЗАП" не представило сертификаты соответствия или декларации о соответствии и знаке качества на пищевые продукты, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований. Само по себе указанное обстоятельство без иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не опровергает факта исполнения ООО "Континент" обязанности по поставке товара и не влияет согласно положениям НК РФ на возможность принятия НДС к вычету или уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в ходе выездной налоговой проверки вышеуказанные документы у Общества не запрашивались.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на отсутствие путевых листов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей от ООО "Континент" в адрес ЗАО "СИЗАП" обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Путевой лист является первичным учетным документом, выписывается в одном экземпляре и хранится у организации - собственника транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно пояснениям налогоплательщика продукцию в адрес ЗАО "СИЗАП" доставляло ООО "Континент", само либо через третьих лиц, отсутствие у Общества путевых листов не может служить основанием для невключения в состав расходов затрат ЗАО "СИЗАП" на оплату поставленных в его адрес ООО "Континент" товаров, а также для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенная у ООО "Континент" продукция была принята налогоплательщиком на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что ЗАО "СИЗАП" реализовало новогодние подарки в количестве большем, чем приобрело у ООО "Континент", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество могло приобрести новогодние подарки и у иных поставщиков или же иметь запасы приобретенных в предыдущие периоды новогодних подарков. Доказательств, опровергающих данные утверждения, налоговым органом не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, реализация новогодних подарков в большем количестве с учетом установленного факта реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Континент" не может служить основанием для невключения в состав расходов затрат ЗАО "СИЗАП" на оплату поставленных в его адрес указанным контрагентом товаров, а также для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что реализацию поставленных в адрес ЗАО "СИЗАП" ООО "Континент" товарно-материальных ценностей Общество начало осуществлять с 30.11.2006, в то время как фактически товар от указанного контрагента был получен налогоплательщиком только 04.12.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие у ЗАО "СИЗАП" новогодних подарков в количестве большем, чем было поставлено ООО "Континент", объясняет факт продажи части новогодних подарков в более ранний период. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что реализуемые ЗАО "СИЗАП" в адрес ООО "Континент" новогодние подарки могли быть произведены самим Обществом, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о различном составе приобретенных ЗАО "СИЗАП" у ООО "Континент" новогодних подарков и реализованных впоследствии Обществом, аргументированный тем, что перепродажа новогодних подарков осуществлялась налогоплательщиком по различным ценам, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеприведенным мотивам.

Ссылку Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении решения не применил нормы, закрепленные в ст.ст. 53, 91, 166, 168, 183 ГК РФ, при оценке сделки с ООО "Континент", единственный участник и учредитель которого на момент ее совершения являлся умершим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство, как было указано выше, само по себе не является бесспорным доказательством нереальности фактического приобретения Обществом спорного товара. При том, что с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки Инспекция в судебном порядке не обращалась. Также не признана недействительной в установленном порядке и регистрация ООО "Континент" в качестве юридического лица, тогда как в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении от 15.05.2009 N 12-05/3113 дсп, законность и обоснованность которого оценивается судом в рамках настоящего дела, отсутствует ссылка на недействительность указанной сделки по указанным мотивам.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что в товарных накладных ООО "Континент" отсутствует ряд реквизитов: номер, дата, подписи лиц, ответственных за отпуск груза с указанием их должностей, не указаны сведения о массе груза, не заполнен реквизит "Приложение (паспорта, сертификаты), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не опровергает факта приобретения ЗАО "СИЗАП" у указанного контрагента товарно-материальных ценностей и не свидетельствует о невозможности принятия их к учету.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ЗАО "СИЗАП" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ЗАО "СИЗАП" и ООО "Континент", Инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.05.2009 N 12-05/3113 дсп в части доначисления ЗАО "СИЗАП" налога на прибыль в сумме 397 145, 69 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 283 584, 38 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 116 250, 50 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 108 208, 27 руб.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 по делу N А54-3694/2009 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова