Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N

город Тула

20 апреля 2011 г.

Дело N А23-2092/10Г-15-109

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании 05-13 апреля 2011 года:

от истцов:

от ООО "Металлобаза": Башарина Е.А. - представителя по доверенности N 88 от 22.10.2010;

от ООО "Промстроймеханизация": Картошкина А.Е. - представителя по доверенности N 4 от 15.11.2010;

от ответчика Городского потребительского общества: Плотникова Н.А. - председателя правления на основании выписки из протокола N 32 от 10.01.2007;

от ООО "Стальмонтаж", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза"

(регистрационный номер - 20АП-517/2011)

и общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация"

(регистрационный номер - 20АП-518/2011)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2010 года

по делу N А23-2092/10Г-15-109 (судья Курушина А.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза", д. Доброе Жуковского района Калужской области,

и общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Обнинск Калужской области,

Городскому потребительскому обществу, г. Балабаново Калужской области,

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Обнинске Калужской области, г. Обнинск Калужской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Обнинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, г. Обнинск Калужской области, об освобождении имущества от ареста

и встречному исковому заявлению Городского потребительского общества, г. Балабаново Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Обнинск Калужской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация", г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза", д. Доброе Жуковского района Калужской области,

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Обнинске Калужской области, г. Обнинск Калужской области,

Обнинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, г. Обнинск Калужской области,

о признании сделки ничтожной,

о признании недействительным акта о передаче основных средств от 20.04.2010 N 1

и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - ООО "Металлобаза"), д. Доброе Жуковского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж"), г. Обнинск Калужской области, Городскому потребительскому обществу (далее - ГорПО), г. Балабаново Калужской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Обнинске Калужской области (далее - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Обнинске), г. Обнинск Калужской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Обнинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Обнинский ГО УФССП по Калужской области), г. Обнинск Калужской области, об освобождении имущества от ареста.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на общую сумму 796 750 руб.: кресло черного цвета под кожу; микроволновую печь LG; телефон/факс "Panasonic"; монитор "HP LP 2465"; компьютерный стол угловой (2 шт.); кресло на колесах коричневого и черного цвета (2 шт.); монитор H LP 2465; телефон "Panasonic"; монитор "Samsung"; принтер "HP LaserJet 1020"; монитор "Samsung"; кресло черного цвета под кожу на колесах (2 шт.); анкерные болты (4 шт.); кислородные баллоны (9 шт.); кран-балку; кислородные баллоны (4 шт.); кислородные баллоны (13 шт.); гильотину; профиль 300х100х12000 (5 шт.); швеллер 200х300 (6 метров); швеллер 440х200 (6 метров); швеллер 400х200 (6,5 метров).

Также просил освободить из-под ареста (исключить из описи) имущество на общую сумму 2 121 350 руб., обремененное залогом в пользу ООО "Металлобаза": бытовку металлическую, двери синего цвета (5 шт.); клавиатуру "Logitech"; принтер "HP Color LaserJet"; системный блок белого цвета (2 шт.); кузнечно-прессовое оборудование (гильотину); компрессор; гибочный станок; станок UE-330V; сверлильный станок 20132; гибочный станок; компрессорную установку С415М; гильотину (2 шт.); сверлильные станки (2 шт.); сварочные аппараты (7 шт.); отрезной станок; сверлильный станок 2М55; автокран автомобильный К-1655К.

Определением суда от 09.08.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация"), г. Москва.

ООО "Промстроймеханизация" просило освободить из-под ареста, наложенного 24.05.2010 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГО УФССП по Калужской области Глушенковой В.В., имущество на общую сумму 2 121 350 руб., принадлежащее соистцу и внесенное в его уставной капитал: бытовку металлическую, двери синего цвета (5 шт.); клавиатуру "Logitech"; принтер "HP Color LaserJet"; системный блок белого цвета (2 шт.); кузнечно-прессовое оборудование (гильотину); компрессор; гибочный станок; станок UE-330V; сверлильный станок 20132; гибочный станок; компрессорную установку С415М; гильотину (2 шт.); сверлильные станки (2 шт.); сварочные аппараты (7 шт.); отрезной станок; сверлильный станок 2М55; автокран автомобильный К-1655К.

В порядке статьи 132 АПК РФ ГорПО предъявило встречное исковое заявление к ООО "Стальмонтаж", ООО "Промстроймеханизация", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда РФ в г. Обнинске и Обнинского ГО УФССП по Калужской области, о признании сделки по передаче имущества ООО "Стальмонтаж" в уставной капитал ООО "Промстроймеханизация" ничтожной, признании недействительным акта передачи недвижимого имущества от 20.04.2010, признании недействительным акта N 1 от 20.04.2010 передачи основных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда исковые требования ООО "Металлобаза" удовлетворены в части освобождения от ареста микроволновой печи LG, компьютерного углового стола (2 шт.), кислородных баллонов (26 шт.) - в остальной части иска отказано. Требования ООО "Промстроймеханизация" удовлетворены в части освобождения из-под ареста бытовок металлических (5 шт.), принтера "HP Color LaserJet", компрессорной установки "С415М", сварочных аппаратов (7 шт.) - в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ГорПО отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Металлобаза" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Металлобаза" в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на арестованное имущество, а также факт нахождения арестованного имущества в залоге у ООО "Металлобаза". Между тем, как считает общество, суд первой инстанции не оценил представленные доказательства. Также апеллянт считает, что принятие судом к производству встречного искового заявления является нарушением норм процессуального права, а, отказывая в удовлетворении исковых требований общества в части освобождения из-под ареста имущества, находящегося в залоге у заявителя, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, нарушил право ООО "Металлобаза" как залогодержателя.

Не согласившись с позицией арбитражного суда области, ООО "Промстроймеханизация" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Промстроймеханизация" в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что принятие судом к производству встречного иска является нарушением норм процессуального права. Также апеллянт считает, что им были представлены все необходимые доказательства нахождения арестованного имущества в собственности ООО "Промстроймеханизация", между тем суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не дал должной оценки представленным документам.

ГорПО представило отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к нему, в которых просило оставить требования апеллянтов без удовлетворения, а оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска. Ответчик ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество перешло к ООО "Промстроймеханизация" 20.04.2010. Также ГорПО считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ООО "Стальмонтаж" на передачу спорного имущества ответчику - ООО "Промстроймеханизация", в то время как представленное решение физического лица (участника ООО "Стальмонтаж") таким доказательством считаться не может: собственником имущества является само ООО "Стальмонтаж", а не физическое лицо. Также ГорПО считает, что действия Чиркунова В.И. по передаче имущества ООО "Стальмонтаж" - злоупотребление правом с целью невыполнения решения суда путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Обнинский ГО УФССП по Калужской области представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить без изменения оспариваемое решение, а требования апеллянтов - без удовлетворения. Считает, что своими действиями генеральный директор ООО "Стальмонтаж" злостно не исполняет вступившие в законную силу решения суда.

ООО "Стальмонтаж" и Управление Пенсионного фонда РФ в г. Обнинске отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением суда от 21.02.2011 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено в связи с необходимостью запроса дополнительных документов: бухгалтерского баланса ООО "Стальмонтаж" по состоянию на I квартал 2010 года и первое полугодие 2010 года.

Определением суда от 15.03.2011 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено в связи с необходимостью запроса дополнительных документов: бухгалтерского баланса ООО "Промстроймеханизация" за I квартал 2010 года, первое полугодие 2010 года, III квартал 2010 года.

В судебном заседании представители истцов поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить оспариваемое решение и удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Представитель ГорПО с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями на апелляционные жалобы, просил требования апеллянтов оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив изложенные во встречном исковом заявлении требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 05.04.2011, был объявлен перерыв до 13.04.2011.

После объявленного перерыва представители сторон, явившиеся в судебное заседание, поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчики - ООО "Стальмонтаж" и Управление Пенсионного фонда РФ в г. Обнинске, а также третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянтов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2010 по делу N А23-2617/08Г-17-108, вступившим в законную силу, с ООО "Стальмонтаж" в пользу ГорПО взысканы убытки и судебные расходы в сумме 7 985 461 руб. 76 коп.

23.04.2010 взыскателю - ГорПО выдан исполнительный лист серии АС N 001120276 (том 3, л.д. 138-140), на основании которого возбуждено исполнительное производство.

24.05.2010, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Обнинского ГО УФССП по Калужской области Глущенковой В.В. наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 23б, (о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 3 368 100 руб.) (том 1, л.д. 7-11): кресло черного цвета под кожу; микроволновую печь "LG"; бытовку металлическую, двери синего цвета (5 шт.); телефон/факс "Panasonic"; монитор "HP LP 2465"; клавиатуру "Logitech"; компьютерный стол угловой (2 шт.); принтер "HP Color LaserJet"; кресло на колесах коричневого и черного цвета (2 шт.); монитор "HP LP 2465"; телефон "Panasonic"; монитор "Samsung"; системный блок белого цвета (2 шт.); принтер "HP LaserJet 1020"; монитор "Samsung"; кресло черного цвета под кожу на колесах (2 шт.); кузнечно-прессовое оборудование (гильотина); фрезерный станок (2 шт.); компрессор; гибочный станок; станок UE-330V; сверлильный станок 20132; гибочный станок; компрессорную установку С415М; гильотину (2 шт.); сверлильные станки (2 шт.); анкерные болты (4 шт.); сварочные аппараты (7 шт.); кислородные баллоны (9 шт.); кран-балку; кислородные баллоны (4 шт.); отрезной станок; станок N 9385; гибочный станок; сверлильный станок 2М55; автокран автомобильный К-1655К; кислородные баллоны (13 шт.); гильотину (2 шт.); гильотину; профиль 300х100х12000 (5 шт.); швеллер 200х300 (6 метров); швеллер 440х200 (6 метров); швеллер 400х200 (6,5 метров).

Ссылаясь на то, что в рамках данного исполнительного производства в отношении ООО "Стальмонтаж" наложен арест на имущество, находящееся в собственности у ООО "Промстроймеханизация" и ООО "Металлобаза", истцы обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящими требованиями.

Считая, что сделка по передаче имущества ООО "Стальмонтаж" в уставной капитал ООО "Промстроймеханизация" была совершена с нарушением требований, что влечет за собой ее ничтожность и исключает удовлетворение требования ООО "Промстроймеханизация", ГорПО подало встречный иск в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Металлобаза" в части, суд первой инстанции исходил из того, что из ряда представленных доказательств невозможно идентифицировать спорное имущество, а правовых оснований для исключения из описи имущества, находящегося у ООО "Металлобаза" в залоге, не имеется, поскольку спорное имущество не принадлежит указанному обществу на каком-либо вещном праве. Удовлетворяя исковые требования ООО "Промстроймеханизация" в части, суд первой инстанции исходил из того, что из ряда представленных доказательств невозможно идентифицировать спорное имущество. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у общества, выступающего участником другого общества с ограниченной ответственностью, кредиторов не является препятствием для такого участия, а самостоятельных оснований для признания сделок по передаче имущества общества "Стальмонтаж" обществу "Промстроймеханизация" ГорПО не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с такой позицией арбитражного суда области ввиду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2010 включено в том числе имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Металлобаза". Право указанного лица на имущество подтверждается первичными бухгалтерскими документами: кресло черного цвета под кожу (том 1, л.д. 145); микроволновая печь LG (том 2, л.д. 6, 7); телефон/факс "Panasonic" (том 1, л.д. 146); монитор "HP LP 2465" (том 1, л.д. 148); компьютерный стол угловой - 2 шт. (том 1, л.д. 151); кресло на колесах коричневого и черного цвета - 2 шт. (том 2, л.д. 1); монитор H LP 2465 (том 1, л.д. 148); телефон "Panasonic" (том 1, л.д. 147); кресло черного цвета под кожу на колесах - 2 шт. (том 2, л.д. 1); анкерные болты - 4 шт. (том 2, л.д. 2); кислородные баллоны - 26 шт. (том 2, л.д. 3, 5); кран-балка (том 2, л.д. 2); гильотина (том 2, л.д. 8); профиль 300х100х12000 - 5 шт. (том 2, л.д. 3); швеллер 200х300 - 6 метров (том 2, л.д. 3); швеллер 440х200 - 6 метров (том 2, л.д. 3); швеллер 400х200 - 6,5 метров (том 2, л.д. 4). Кроме того, обществом в суд были представлены карточки складского учёта, карточки счёта 41.01, инвентарные карточки учёта основных средств (т.6 л.д. 64-86).

С учётом представленных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что факт нахождения указанного имущества в собственности ООО "Металлобаза" истцом доказан и, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем у ООО "Металлобаза" отсутсвуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение монитора "Samsung", принтера "HP LaserJet 1020" и монитора "Samsung", в связи с чем в данной части требование общества об освобождении указанного имущества из-под ареста не подлежит удовлетворению.

ООО "Металлобаза" также заявлено требование об освобождении из-под ареста имущества, обремененного залогом в пользу истца на основании договора залога имущества N ЗИ01/029 от 15.05.2009 (том 1, л.д. 12-14).

Суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное имущество не принадлежит истцу на каким-либо вещном праве. Помимо этого, права залогодержателя на заложенное имущество защищаются в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем данная норма не предусматривает такой способ защиты права залогодержателя на заложенное имущество, как предъявление требования об освобождении имущества от ареста. В случае же смены собственника указанного имущества в результате обращения на него взыскания право залога в силу закона сохранится.

Исковые требования соистца - ООО "Промстроймеханизация" суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 Чиркунов В.И., как единственный участник ООО "Стальмонтаж", принял решение об учреждении ООО "Промстроймеханизация" с долей 99,9% уставного капитала ООО "Промстроймеханизация" и внесении в качестве взноса в уставный капитал имущества, принадлежащего ООО "Стальмонтаж" (том 3, л.д. 42). Данное имущество передано в уставный капитал ООО "Промстроймеханизация", что подтверждается актами приемки-передачи от 20.04.2010 (том 3, л.д. 43-49).

Из поступивших из налоговых органов в ответ на запросы суда апелляционной инстанции бухгалтерских балансов усматривается, что имущество было списано с баланса ООО "Стальмонтаж" (том 6, л.д. 33) и зачислено на баланс ООО "Промстроймеханизация" (том 6, л.д. 132). Указанные объекты числятся на балансе ООО "Промстроймеханизация", что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств (т. 5, л.д. 76-127), а также расшифровкой по балансовому счёту 01 "Основные средства" (т.5 л.д.147-149).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям

Право собственности ООО "Промстроймеханизация" на имущество, в отношении которого наложен арест: бытовку металлическую, двери синего цвета - 5 шт. (том 5, л.д. 76-90); клавиатуру "Logitech" (том 5, л.д. 91-103); принтер "HP Color LaserJet" (том 5, л.д. 106); системный блок белого цвета - 2 шт. (104-105); кузнечно-прессовое оборудование (гильотина) (том 5, л.д. 107); компрессор (том 5, л.д. 108); гибочный станок (том 5, л.д. 112); станок UE-330V (том 5, л.д. 110); сверлильный станок 20132 (том 5 , л.д. 111); гибочный станок (том 5, л.д. 109); компрессорную установку С415М (том 5, л.д. 113); гильотину - 2 шт. (том 5, л.д. 114-115); сверлильные станки - 2 шт. (том 5, л.д. 116-117); сварочные аппараты - 7 шт. (том 5, л.д. 121-127); отрезной станок (том 5, л.д. 120); сверлильный станок 2М55 (том 5, л.д. 119); автокран автомобильный К-1655К (том 5, л.д. 118) - подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, исковые требования ООО "Промстроймеханизация" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб представителем ГорПО в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации акта N 1 приемки-передачи основных средств от 20.04.2010 (том 3, л.д. 44-49). Заявитель в обоснование своего ходатайства сослался на то, что указанный документ от 20.04.2010 заверен печатью ООО "Промстроймеханизация", в которой указан ОГРН общества, в то время как данный номер был получен истцом только 30.04.2010. На просьбу суда пояснить, каким образом заявитель ходатайства считает необходимым проверить достоверность указанного документа, представитель ГорПО указал на то, что просит суд его обозреть.

Ознакомившись с актом приемки-передачи основных средств N 1 от 20.04.2010, проверив обоснованность заявленного ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим отклонению, что отражено в протоколе судебного заседания от 05-13.04.2011. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым пояснить, что наличие на акте от 20.04.2010 оттиска печати ООО "Промстроймеханизация" с указанием ОГРН, полученного только 30.04.2010, не свидетельствует о подложности акта или его несвоевременном изготовлении, равно как не свидетельствует и о недостоверности указанных в нем сведений, поскольку печать не является обязательным атрибутом документа. Кроме того, подлинность подписей Чиркунова В.И. на данном документе стороны не оспаривают.

Таким образом, учитывая, что акт приемки-передачи N 1 основных средств от 20.04.2010 признан судом допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет ссылку ГорПО на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход имущества ООО "Стальмонтаж" к ООО "Промстроймеханизация".

Во встречном исковом заявлении ГорПО указало, что действия Чиркунова В.И. по передаче имущества ООО "Стальмонтаж" представляют собой не что иное, как злоупотребление правом с целью невыполнения решения суда путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В связи с указанной позицией общества судебная коллегия считает необходимым пояснить, что злоупотребление правом со стороны Чиркунова В.И. материалами дела не подтверждено. Кроме того, факт передачи всех основных средств ООО "Стальмонтаж" не влечет за собой нарушение прав ГорПО на возмещение причиненных ему убытков, поскольку, как следует из представленных в суд налоговыми органами бухгалтерских балансов, у ООО "Стальмонтаж" имеется иное имущество (активы), на которое можно обратить взыскание и которое по стоимости превышает сумму долга перед ГорПо. Помимо этого, при недостаточности имущества общества взыскание может быть обращено на его долю в уставном капитале вновь созданного общества (ООО Промстроймеханизация), как указано в ст.25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, поскольку ГорПО не являлось стороной оспариваемой сделки по передаче имущества, оно не может быть признано лицом, потерпевшим вследствие принятия решения от 20.04.2010, исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, и, следовательно, не вправе обращаться в суд с требованиями о признании указанной сделки ничтожной. Следует также отметить, что наличие у общества с ограниченной ответственностью, выступающего участником другого общества с ограниченной ответственностью, кредиторов не может являться препятствием для такого участия.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению требования ГорПО, приведённые во встречном исковом заявлении.

Также ГорПО считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ООО "Стальмонтаж" на передачу спорного имущества ответчику - ООО "Промстроймеханизация", в то время как представленное решение физического лица (участника ООО "Стальмонтаж") таким доказательством, по мнению ответчика, считаться не может: собственником имущества является само ООО "Стальмонтаж", а не физическое лицо. Указанный довод отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности, поскольку из решения единственного участника ООО "Стальмонтаж" от 20.04.2010 прослеживается наличие волеизъявления ООО "Стальмонтаж", выраженного действиями его единственного участника и директора - Чиркунова В.И.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, подлежащая уплате ООО "Промстроймеханизация" при подаче искового заявления, в рамках настоящего спора составляет 33 606 руб. 75 коп.

При подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Поскольку исковые требования ООО "Промстроймеханизация" признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с Городского потребительского общества в доход федерального бюджета.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате ООО "Металлобаза" при подаче искового заявления с учетом уточнений, в рамках настоящего спора составляет 37 590 руб. 50 коп.

При подаче настоящего иска общество уплатило государственную пошлину в размере 39 840 руб. 50 коп., как следует из платежного поручения N 883 от 02.06.2010 (том 1, л.д. 6а). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 250 руб. подлежит возвращению ООО "Металлобаза" на основании статьи 104 АПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО "Металлобаза" признаны подлежащими удовлетворению в части освобождения из-под ареста имущества на сумму 795 600 руб., государственная пошлина распределяется следующим образом: в размере 10 247 руб. 17 коп. подлежит взысканию с Городского потребительского общества в пользу ООО "Металлобаза"; в размере 27 343 руб. 33 коп. - относится на истца.

При подаче встречного искового заявления Городским потребительским обществом была уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 336 от 27.09.2010 (том 3, л.д. 50). Поскольку требования встречного иска признаны не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина за его подачу относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Промстроймеханизация" платежным поручением N 1 от 11.01.2011 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (том 5, л.д. 47). Поскольку требования апеллянта признаны обоснованными в полном объеме, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с Городского потребительского общества в пользу ООО "Промстроймеханизация".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Металлобаза" платежным поручением N 3 от 11.01.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (том 5, л.д. 13). Поскольку требования апеллянта признаны обоснованными в части освобождения из-под ареста имущества на сумму 795 600 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется следующим образом: в размере 545 руб. 20 коп. подлежит взысканию с Городского потребительского общества в пользу ООО "Металлобаза"; в размере 1 454 руб. 80 коп. - относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2010 года по делу N А23-2092/10Г-15-109 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" удовлетворить частично.

Освободить из-под ареста, наложенного 24 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Глушенковой Викторией Валерьевной, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза": кресло черного цвета под кожу; микроволновую печь LG; телефон/факс "Panasonic"; монитор "HP LP 2465"; компьютерный стол угловой (2 шт.); кресло на колесах коричневого и черного цвета (2 шт.); монитор H LP 2465; телефон "Panasonic"; кресло черного цвета под кожу на колесах (2 шт.); анкерные болты (4 шт.); кислородные баллоны (26 шт.); кран-балку; гильотину; профиль 300х100х12000 (5 шт.); швеллер 200х300 (6 метров); швеллер 440х200 (6 метров); швеллер 400х200 (6,5 метров).

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" удовлетворить в полном объеме.

Освободить из-под ареста, наложенного 24 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Глушенковой Викторией Валерьевной, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза": бытовку металлическую, двери синего цвета (5 шт.); клавиатуру "Logitech"; принтер "HP Color LaserJet"; системный блок белого цвета (2 шт.); кузнечно-прессовое оборудование (гильотину); компрессор; гибочный станок; станок UE-330V; сверлильный станок 20132; гибочный станок; компрессорную установку С415М; гильотину (2 шт.); сверлильные станки (2 шт.); сварочные аппараты (7 шт.); отрезной станок; сверлильный станок 2М55; автокран автомобильный К-1655К.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза", д. Доброе Жуковского района Калужской области, излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 250 руб.

Взыскать с Городского потребительского общества, г. Балабаново Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза", д. Доброе Жуковского района Калужской области, государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 10 792 руб. 37 коп.

Взыскать с Городского потребительского общества, г. Балабаново Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 33 606 руб. 75 коп.

Взыскать с Городского потребительского общества, г. Балабаново Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация", г. Москва, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова