Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11938-04 Суд, взыскивая государственную пошлину, исходил из того, что при обращении с иском заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты и госпошлина не была уплачена им в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11938-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2004 г.

Предприниматель без образования юридического лица В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Манор" и ООО "НЭСО" о взыскании 70 359 руб. 73 коп.

Определением от 1 сентября 2004 года по делу N А40-36790/04-89-411 иск оставлен без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием в производстве арбитражного суда другого дела по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами.

Поскольку В. при обращении с иском было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, при принятии определения от 01.09.2004 г. судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд назначил новое судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Определением от 27 сентября 2004 года Арбитражный суд взыскал с ПБОЮЛ В. в доход Федерального бюджета 2710 руб. 77 коп. госпошлины.

В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 сентября 2004 года отменить, производство по делу прекратить, так как, по его мнению, суд необоснованно применил статью 178 АПК РФ не подлежащую применению, поскольку при принятии определения от 01.09.2004 года суд руководствовался статьей 110 АПК РФ, что свидетельствует о разрешении вопроса о судебных расходах.

В суде кассационной инстанции В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "НЭСО" против ее удовлетворения возражал, письменный отзыв не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 27.09.2004 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования В. являлись имущественными и в силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" подлежали оплате госпошлиной в сумме 2710 руб. 77 коп.

Поскольку при обращении с иском В. госпошлина оплачена не была и заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, на основании части 1 статьи 149 АПК РФ госпошлина возвращается истцу только в случае несоблюдения претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, в остальных случаях оставления иска без рассмотрения она возврату не подлежит, при принятии определения от 01.09.2004 г. данный вопрос разрешен не был, то суд обоснованно и в полном соответствии со ст. 178 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2004 г. устранил данное нарушение.

Сама по себе ссылка в определении от 01.09.2004 г. на статью 110 АПК РФ не может служить доказательством разрешения вопроса о судебных расходах.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 27 сентября 2004 года по делу N А40-36790/04-89-411 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.