Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 20АП-1474/11

г. Тула

22 апреля 2011 г.

Дело N А54-6557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО УО "Класс-Р": Веденеевой Е.А. - представителя (доверенность от 13.01.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УО "Класс-Р"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011

по делу N А54-6557/2010 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Класс-Р" (далее по тексту - ООО УО "Класс-Р", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 N 8.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УО "Класс-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России по N 2 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ООО УО "Класс-Р", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 на основании поручения от 08-10 декабря 2010 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена проверка ООО УО "Класс-Р" по вопросам своевременности оприходования и полноты учета полученной Обществом с применением контрольно-кассовой техники выручки за период с 01.10.2010 по 05.12.2010 в пункте приема платных услуг, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Заводской пр., д. 6 "а".

В ходе проверки Инспекция на основании представленных ООО УО "Класс-Р" журнала кассира-операциониста и полного фискального отчета с ККТ за ноябрь 2010 года установила, что Обществом была получена выручка в общей сумме 15 655, 20 руб., однако приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об оприходовании указанной суммы выручки, ООО УО "Класс-Р" представлено не было.

Выявленные факты допущенных Обществом правонарушений Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области зафиксировала в акте проверки от 10.12.2010 N 1724.

Усмотрев в действиях ООО УО "Класс-Р" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, старший государственный инспектор налогового органа Алешин И.Н. в присутствии представителя Общества 13.12.2010 составил протокол об административном правонарушении N 14-28.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция признала ООО УО "Класс-Р" виновным в несоблюдении требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, и Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, и вынесла постановление от 23.12.2010 N 8 о назначении Обществу на основании статьи 15.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УО "Класс-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее по тексту - Порядок ведения кассовых операций).

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 19 Порядка ведения кассовых операций приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

В силу пунктов 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно пункту 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, при закрытии предприятия (по окончанию рабочего дня, смены) или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен: подготовить денежную выручку и другие платежные документы; составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной - двумя кассами кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка). При этом сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром - операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно - кассовой машины. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в "Книге кассира - операциониста" и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер.

Из положений приведенных норм следует, что документом, свидетельствующим об оприходовании в кассу денежной наличности, является приходный кассовый ордер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что за ноябрь 2010 года ООО УО "Класс-Р" в пункте приема платных услуг, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Заводской пр., д. 6 "А", где установлена контрольно-кассовая техника, была получена денежная выручка в общей сумме 15 655, 20 руб., в том числе 01.11.2010 - 950 руб. 20 коп., 02.11.2010 - 620 руб., 03.11.2010 - 520 руб., 08.11.2010 - 380 руб., 09.11.2010 - 340 руб., 10.11.2010 - 450 руб., 15.11.2010 - 1630 руб., 16.11.2010 - 340 руб., 17.11.2010 - 875 руб., 18.11.2010 - 1240 руб., 19.11.2010 - 150 руб., 12. 22.11.2010 - 360 руб., 23.11.2010 - 1340 руб., 24.11.2010 - 250 руб., 25.11.2010 - 1250 руб., 26.11.2010 - 320 руб., 29.11.2010 - 240 руб.

В подтверждение факта оприходования указанной суммы выручки ООО УО "Класс-Р" представило в ходе проверки квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11.2010 N б/н на сумму 16 065 руб. 20 коп. (в том числе 410 руб. - выручка за 30.11.2010).

Приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о ежедневном оприходовании ООО УО "Класс-Р" полученной выручки, Обществом в нарушение требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, и Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, представлено не было.

Данный факт ООО УО "Класс-Р" не оспаривается и подтвержден журналом кассира-операциониста, фискальным отчетом с ККТ за ноябрь 2010 года, объяснениями главного бухгалтера ООО УО "Класс-Р" Мошаровой В.П. от 10.12.2010, актом проверки от 10.12.2010 N 1724, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2010 N 14-28/754.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО УО "Класс-Р" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения проверки соблюдения ООО УО "Класс-Р" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области допущено не было.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Размер наложенного Инспекцией на ООО УО "Класс-Р" по результатам проверки штрафа соответствует санкции статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 N 8 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 N 8 незаконным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное ООО УО "Класс-Р" правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 в редакции от 20.11.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив характер допущенного ООО УО "Класс-Р" правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Обществом деяние посягает на установленный действующим законодательством порядок осуществления наличных денежных расчетов, создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и оказания услуг, нарушает права потребителей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Довод ООО УО "Класс-Р" о том, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не было предпринято действий по надлежащему уведомлению законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В составленном Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по результатам проведения проверки ООО УО "Класс-Р" акте проверки от 10.12.2010 N 1724 содержится указание на то, что руководитель Общества приглашается в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении 13.12.2010 к 11:00.

Из акта проверки усматривается, что главный бухгалтер ООО УО "Класс-Р" Мошарова В.П. ознакомлена с актом проверки и получила экземпляр акта на руки, о чем свидетельствует проставленная в акте подпись Мошаровой В.П.

Таким образом, в акте проверки от 10.12.2010 N 1724 Мошарова В.П. указала занимаемую ею в ООО УО "Класс-Р" должность - главный бухгалтер.

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела решению единственного учредителя ООО УО "Класс-Р" от 17.02.2009 N 2 обязанности директора Общества возложены на Мошарову В.П., срок полномочий - 5 лет.

Таким образом, Мошарова В.П. являлась на момент проверки и на момент рассмотрения настоящего дела в том числе и директором ООО УО "Класс-Р", что не отрицалось представителем Общества в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законный представитель ООО УО "Класс-Р" - директор Общества Мошарова В.П. была надлежащим образом уведомлена Инспекцией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод ООО УО "Класс-Р" о том, что при составлении Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области протокола об административном правонарушении от 13.12.2010 N 14-28/754 от Общества присутствовала юрисконсульт Веденеева Е.А. - представитель по доверенности от 01.12.2010, выданной исполнительным директором ООО УО "Класс-Р" Федюшкиным Е.А., который в свою очередь также действует от имени Общества на основании доверенности от 18.12.2009 N 101 без права передоверия, то есть не имеет права выдавать доверенности на представление интересов ООО УО "Класс-Р" третьим лицам, обоснованно отклонен судом первой инстанции,

Согласно пункту 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как было указано выше, из акта проверки от 10.12.2010 N 1724 усматривается, что законный представитель ООО УО "Класс-Р" - директор Общества Мошарова В.П. была уведомлена о месте и времени составления протокола.

Поскольку с учетом данного обстоятельства Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области в силу пункта 4.1 КоАП РФ была вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО УО "Класс-Р", то факт присутствия при составлении протокола от Общества юрисконсульта Веденеевой Е.А не свидетельствует о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем не влечет за собой признание вынесенного на основании данного протокола постановления о привлечении ООО УО "Класс-Р" к административной ответственности незаконным.

Ссылку Общества в апелляционной жалобе на то, что ООО УО "Класс-Р" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как копия определения об отложении рассмотрения дела на 23.12.2010 на 14 часов 30 минут была получена юрисконсультом Веденеевой Е.А. 21.12.2010, в должностные обязанности которой не входит обязанность на получение почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.12.2010 N 14-28, который составлен в присутствии юрисконсульта Общества Веденеевой Е.А., содержит указании на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 16 декабря 2010 года. Указанный протокол получен Веденеевой Е.А. 13.12.2010.

От ООО УО "Класс-Р" 16.12.2010 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в отношении Общества на более поздний срок.

Данное ходатайство подписано уполномоченным лицом - исполнительным директором Общества Е.А.Федюшкиным, который согласно доверенности от 18.12.2009 N 101 имеет следующие права: издавать приказы о назначении на должность работников ООО УО "Класс-Р", об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий; рассматривать проекты договоров, согласовывать их редакцию; подписывать все виды договоров, служебных, докладных записок, справок своей подписью; подавать заявления, ходатайства, обращения; подписывать документы, снимать копии, делать выписки, заверять собственной подписью представляемые копии документов, а также заверять подлинность своей подписи на выше обозначенных документах оттиском печати ООО УО "Класс-Р"; давать письменные и устные объяснения по указанному поручению; производить необходимые платежи и расчеты; получать справки и документы; совершать все законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Рассмотрев данное ходатайство, Инспекция вынесла определение об отложении рассмотрения дела на 23 декабря 2010 года на 14 часов 30 минут. Копия данного определения 21.12.2010 также получена юрисконсультом Веденеевой Е.А.

С учетом совокупности указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Доводы ООО УО "Класс-Р", заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ООО УО "Класс-Р" была уплачена государственная пошлина.

Между тем в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.03.2011 N 118, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу N А54-6557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УО "Класс-Р" - без удовлетворения.

Возвратить ООО УО "Класс-Р" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 09.03.2011 N 118.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская