Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 20АП-1522/11

г. Тула

22 апреля 2011 г.

Дело N А68-99/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкой В.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Тульской области: Назарова И.Б. - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.2010 N 35),

от Калины Г.М.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011

по делу N А68-99/11 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Куркинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Курбацкой В.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В., судебный пристав-исполнитель) по установлению срока для добровольного исполнения и по отказу в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 70/14/3588/2/2010, а также о признании незаконным постановления от 24.12.2010 об отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 70/14/3588/2/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП России по Тульской области и Калина Г.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 заявленные ОАО "Россельхозбанк" требования удовлетворены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкой В.В. от 24.12.2010 об отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 70/14/3588/2/2010.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 в части удовлетворения требований Банка, УФССП России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ОАО "Россельхозбанк", судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В., Калина Г.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Россельхозбанк", судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В., Калина Г.М. своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя УФССП России по Тульской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 по делу N А68-5285/10 о взыскании в солидарном порядке с Калины Г.М. в пользу Банка задолженности в сумме 9 074 325, 29 руб.

В данном заявлении ОАО "Россельхозбанк" просило в целях обеспечения исполнения наложить арест на следующее имущество должника:

1) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Куркинский район, Михайловская волость, д.Свобода, д.2, кв.2;

2) транспортные средства:

- УАЗ 3151201 цвет хаки, государственный номер В422ТО 71;

- ГКБ 8183 цвет серый, государственный номер АВ2907 71;

- Nissan Vanette цвет белый, государственный номер М380КН 71;

- ГАЗ 330210 цвет синий, государственный номер А135УР 71;

- УАЗ 33151410 цвет защитный, государственным номер У248КТ 71.

Постановлением от 24.12.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В. возбудила в отношении Калины Г.М. исполнительное производство N 70/14/3588/2/2010.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество Калины Г.М., в связи с отсутствием сведений о его принадлежности.

В связи с тем, что в силу части 14 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается, постановлением от 27.12.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В. внесла изменения в пункт 2 постановления от 24.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 70/14/3588/2/2010.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению срока для добровольного исполнения и по отказу в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 70/14/3588/2/2010, а также с постановлением пристава от 24.12.2010 об отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 70/14/3588/2/2010, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор в обжалуемой УФССП России по Тульской области части и удовлетворяя в указанной части требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

До решения вопроса о том, на какое имущество судебный пристав-исполнитель считает возможным обратить взыскание, это имущество может быть подвергнуто аресту в целях его сохранности.

В рассматриваемом случае ОАО "Россельхозбанк" просило совершить исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Частью 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2010 ОАО "Россельхозбанк" повторно обратилось в ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 по делу N А68-5285/10 о взыскании в солидарном порядке с Калины Г.М. в пользу Банка задолженности в сумме 5 174 292,39 руб. исполнительного производства.

В заявлении ОАО "Россельхозбанк" просило в целях обеспечения исполнения наложить арест на следующее имущество должника:

1) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Куркинский район, Михайловская волость, д.Свобода, д.2, кв.2;

2) транспортные средства:

- УАЗ 3151201 цвет хаки, государственный номер В422ТО 71;

- ГКБ 8183 цвет серый, государственный номер АВ2907 71;

- Nissan Vanette цвет белый, государственный номер М380КН 71;

- ГАЗ 330210 цвет синий, государственный номер А135УР 71;

- УАЗ 33151410 цвет защитный, государственным номер У248КТ 71.

Постановлением от 24.12.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В. возбудила в отношении Калины Г.М. исполнительное производство N 70/14/3588/2/2010.

Одновременно 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество Калины Г.М.

При этом свой отказ судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкая В.В. мотивировала тем, что на момент возбуждения исполнительного производства она не располагала сведениями о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, как установлено судом, в рамках другого исполнительного производства (N 70/14/2161/2/2010) с участием этих же сторон судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.12.2010 об окончании исполнительного производства отменил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеперечисленного имущества должника.

Следовательно, по состоянию на 14.12.2010 Курбацкая В.В. располагала сведениями о том, что указанное в заявлении ОАО "Россельхозбанк" имущество принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал безосновательным довод ответчика об отсутствии у него на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, в силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем подачи заявления о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель должен был принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении, а в случае удовлетворения, в силу пункта 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мог получить необходимую информацию из налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, иных органов и организаций в течение семи дней со дня получения ими запроса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области Курбацкой В.В. не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о наложении ареста на вышеперечисленное имущество Калины Г.М.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Тульской области о том, что оспариваемым постановлением права ОАО "Россельхозбанк" нарушены не были, поскольку впоследствии (21.01.2011) судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также недвижимого имущества должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба УФССП России по Тульской области не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 по делу N А68-99/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская