Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 20АП-1556/11

г. Тула

22 апреля 2011 г.

Дело N А68-10349/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2011 года

по делу N А68-10349/10 (судья Гречко О.А.),

вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Финлейсон"

об обеспечении иска по заявлению закрытого акционерного общества "Финлейсон"

об отмене решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Комитета правовой поддержки"

по делам N КМ/04/09, N КМ/05/09, N КМ/06/09

по искам ДИСАРОНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавента"

о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финлейсон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения Компании ДИСАРОНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 964 227 095 руб. 12 коп., взысканными с ООО "Лавента" решением Третейского суда АНО "КПП" от 08.06.2009 по делу N КМ/05/09;

- запрещения Компании ДИСАРОНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 313 193 229 руб. 93 коп., взысканными с ООО "Лавента" решением Третейского суда АНО "КПП" от 08.06.2009 по делу N КМ/05/09;

- запрещения Компании ДИСАРОНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 355 856 024 руб. 95 коп., взысканными с ООО "Лавента" решением Третейского суда АНО "КПП" от 08.06.2009 по делу N КМ/06/09.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Финлейсон" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Финлейсон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами закрытого акционерного общества "Финлейсон", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-45331/2009 в отношении ООО "Лавента" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желтов П.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 ЗАО "Финлейсон" было включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 13 895 453 руб. 23 коп. с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор должника - ЗАО "Финлейсон" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене решений Третейского суда АНО "КПП" от 08.06.2009 по делам N N КМ/04/09, КМ/05/09 и КМ/06/09 в связи с несоответствием указанных решений третейского суда основополагающим принципам российского права.

В заявленном ходатайстве истец просил принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов таких как: в виде запрещения Компании ДИСАРОНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 964 227 095 руб. 12 коп., взысканными с ООО "Лавента" решением Третейского суда АНО "КПП" от 08.06.2009 по делу N КМ/05/09; в виде запрещения Компании ДИСАРОНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 313 193 229 руб. 93 коп., взысканными с ООО "Лавента" решением Третейского суда АНО "КПП" от 08.06.2009 по делу N КМ/05/09; в виде запрещения Компании ДИСАРОНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 355 856 024 руб. 95 коп., взысканными с ООО "Лавента" решением Третейского суда АНО "КПП" от 08.06.2009 по делу N КМ/06/09.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение по настоящему делу по заявлению ЗАО "Финлейсон" не требует принудительного исполнения и обеспечительная мера в виде запрещения Компании ДИСАРОНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД пользоваться и распоряжаться денежными средствами, взысканными с ООО "Лавента" решениями Третейского суда АНО "КПП" не находится в связи с предметом заявленных требований, непринятие данной меры не может привести к причинению ущерба заявителю, так как у заявителя в рамках данного дела и решения по нему не может возникнуть право на взыскание указанных средств в его пользу с Компании ДИСАРОНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Кроме того, как указал суд первой инстанции фактически заявитель просит запретить голосовать Компании ДИСАРОНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на собрании кредиторов с применением прав требования, установленных на основании решений Третейского суда, однако все обеспечительные меры, касающиеся должника, рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10349/10 от 24 января 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10349/10 от 24 января 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко