Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11945-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности при применении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11945-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

ЗАО "Man пейпер" (далее - заявитель, общество) 20.07.2005 г. представило в ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2005 г., а также документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 17.02.2006 г. N 474, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 864 573,72 руб., в том числе за октябрь 2005г. - 474 124 руб., за ноябрь - 390 449,72 руб., доначислены суммы неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в размере 5 200 145,85 руб., в том числе за октябрь 2005 г. - 3 055 009,23 руб., за ноябрь - 2 145 136,62 руб. и, соответствующие суммы пени - 156 718,05 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Man пейпер" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 17.02.2006 г. N 474.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 г., решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 17.02.2006 г. N 474 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 г., ЗАО "Man пейпер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления, ссылаясь на то, что в его действиях налоговым органом не доказана недобросовестность и на нарушение судом апелляционной инстанции п. 13 ст. 271 АПК РФ, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в отношении недобросовестности заявителя фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров на учет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2002 г. N 138-О, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "25.07.2001 г."

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в целях подтверждения наличия реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из-за установления недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем заключены договора от 05.01.2004 г. N 01, от 05.01.2004 г. N 02, от 11.01.2005 г. N 01, от 11.01.2005 г. N 02 с ООО "Торговая компания "Валиус" на поставку бумаги, картона и изделий из них отечественного и импортного производства. Для подтверждения права на применение налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товара, в том числе уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 200 145,85 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в совокупности по делу доказательства во взаимосвязи с положениями ст.ст. 88, 93, 171, 172, 176 НК РФ, правильно установил, что Ж., значащийся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Торговая компания "Валиус", не имеет никакого отношения к деятельности данного общества, финансово-хозяйственные документы организации не подписывал, состоит на учете в наркологическом диспансере N 13 г. Москвы с августа 2003 года, неоднократно на протяжении пяти лет терял паспорта; следовательно, счета-фактуры от имени данной организации подписаны неуполномоченным лицом и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению; денежные средства, поступившие от заявителя, направлялись ООО "Торговая компания "Валиус" не на покупку бумаги, картона и изделий из них, не на уплату НДС по договорам поставки с заявителем, а на оплату за ценные бумаги другим юридическим лицам, а именно: ООО "Грета" и ООО "Альянс"; практически все денежные средства, поступившие со счета ООО "Торговая компания "Валиус" на счета ООО "Грета" и ООО "Альянс", открытые в одном банке, как оплата за ценные бумаги (НДС не облагается), в тот же банковский день перечислялись на счета других организаций, в которых Ж. также числится в числе учредителя, руководителя, главного бухгалтера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководителями и главными бухгалтерами ООО "Грета" и ООО "Альянс" являются соответственно Б. и С., которые согласно имеющейся в материалах дела информации числятся учредителями и главными бухгалтерами ряда организаций, зарегистрированных в г. Москве. При этом установлено, что Б. никакого отношения не имеет к учреждению данных юридических лиц, паспорт был утерян, а опросить С. не представилось возможным из-за отсутствия его по месту жительства, его местопребывание неизвестно.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет от реализации товаров по, договорам с ООО "Торговая компания "Валиус" в налоговой отчетности, не была начислена, НДС в бюджет не уплачен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные с учетом анализа представленных по делу доказательств, о том, что заявителем формально выполнены и соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия для принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщику ООО "Торговая компания "Валиус", поскольку использованная схема расчетов направлена на уклонение от уплаты налогов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что необоснованное получение заявителем налоговой выгоды было также установлено арбитражным судом при рассмотрении спора по другому налоговому периоду по делу N А40-4378/06-129-43.

Довод заявителя о том, что он не имел никаких отношений с организациями ООО "Грета" и 000 "Альянс", не знал и не мог знать о их существовании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому заявитель, заключая договоры с ООО "Торговая компания "Валиус", не мог не знать, что указанная организация не является изготовителем товара, а является посредником.

Суд кассационной инстанции соглашается с возражениями налогового органа по данному вопросу, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, что избрав в качестве недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 09АП-10969/2006-АК по делу N А40-32315/06-76-263 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Man пейпер" - без удовлетворения.