Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-10211/11

г. Москва

Дело N А40-13556/11-89-84

22 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Винтор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 судьи Акименко О.А. о передаче по подсудности дела N А40-13556/11-89-84

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтор" к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании процентов в размере 115 157 руб. за просрочку уплаты агентского вознаграждения,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Винтор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании процентов в размере 115 157 руб. за просрочку уплаты агентского вознаграждения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

При этом суд исходил из того, что юридическим адресом ответчика является: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, дом 46.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение от 29.03.2011 подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как видно из материалов дела, иск заявлен взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты агентского вознаграждения по нескольким агентским договорам.

При этом в пункте 5.1 каждого агентского договора указано, что агент обязан исполнить договор на территории г. Москва.

Поскольку предметом агентского договора являются именно действия агента, то указанный пункт означает, что в договорах указано место их исполнения.

Согласно части 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Реализуя указанное право, истец и обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Усматривается, что ссылка на часть 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обоснования предъявления иска именно в Арбитражный суд г. Москвы была указана в исковом заявлении.

Вместе с тем, в обжалуемом определении не дана оценка доводу истца о предъявлении иска по месту исполнения договора.

Следует признать, что статья 395 Гражданского кодекса РФ является универсальной нормой об ответственности за нарушение любого денежного обязательства, как договорного, так и внедоговорного.

В исковом заявлении истец просит применить ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве санкции за нарушение условий договора, то есть спор является вытекающим из договора.

Применение к ответчику ответственности, установленной законом, а не договором никак не может расцениваться как внедоговорный спор, поскольку основанием ответственности являются именно договорные отношения сторон, нарушение ответчиком конкретных условий договора о сроках уплат агентского вознаграждения.

Данный спор не является ни спором, вытекающим из причинения вреда (деликтные правоотношения), ни спором, вытекающим из неосновательного обогащения (кондикционные правоотношения), а является спором, вытекающим из договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом правила подсудности при подаче рассматриваемого иска нарушены не были, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, пунктом 2 части 4 статьи 272, п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40 13556/11-89-84 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова