Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2741/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19114/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: директор Сафронов В.А., паспорт, приказ N 16 от 13.06.2008

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Масло-экстракционный завод "Кантемировский": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- общества с ограниченной ответственностью "Интех": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 г. принятое в составе судьи Сулименко Н.В. по делу N А53-19114/2010 о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 350 000 руб.

по иску: закрытого акционерного общества "Русойл"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Придонье"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Масло-экстракционный завод "Кантемировский",

- общества с ограниченной ответственностью "Интех"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русойл" (далее - ЗАО "Русойл") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Придонье" (далее - ООО "Придонье") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масло экстракционный завод "Кантемировский" общество с ограниченной ответственностью "Интех".

Решением суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Русойл" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии с договором ЗАО "Русойл" перечислило ООО "Придонье" денежную сумму в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 133 от 11.02.2009г., а также выпиской из лицевого счета ЗАО "Русойл". Однако ответчик свои обязательства по передаче продукции не исполнил, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а также необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в лице директора ООО "Придонье" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела:

- Нотариально заверенное, письменное заявление индивидуального предпринимателя Сидорова М.П.;

- Свидетельство о государственной регистрации Сидорова М.П. в качестве индивидуального предпринимателя;

- Свидетельство о государственной регистрации автомашины КАМАЗ 5320 N ТЗ 309ЕЕ 161/РUS;

- Свидетельство о государственной регистрации прицепа - бортовой N РТ 4319 61/ РUS.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 по делу N А14-18790-2009-70/76 закрытое акционерное общество "Русойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Во исполнении нормы пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему была передана бухгалтерская и иная документация, в том числе, касающаяся дебиторской задолженности и заключенных должником договоров.

Проведя анализ полученных документов, конкурсный управляющий установил, что между ЗАО "Русойл" (покупатель) и ООО "Придонье" (продавец) был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника N Р09-01/П-сх от 09.02.2009.

В соответствии с данным договором ЗАО "Русойл" в качестве предоплаты перечислило ООО "Придонье" денежную сумму в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 133 от 11.02.2009.

Как указано истцом в исковом заявлении, обязательство продавца по передаче продукции не было исполнено.

В адрес ООО "Придонье" 10.03.2010 истцом направлена претензия на сумму основного долга в размере 350 000 руб. Сумма предварительной оплаты не была возвращена продавцом. В ответ на претензию ответчик в письме от 17.03.2010 указал, что действительно, между ЗАО "Русойл" и ООО "Придонье" был заключен договор купли-продажи подсолнечника. По условиям данного договора ООО "Придонье" приняло на себя обязательство продать ЗАО "Русойл" 36 842 кг подсолнечника по цене 9,50 руб. за 1 кг, а ЗАО "Русойл" обязалось принять эту продукцию и оплатить ее. Платежным поручением N 133 от 11.02.2009 на счет ответчика поступили денежные средства. Однако в своем ответе ООО "Придонье" указывает, что им было поставлено согласованное количество подсолнечника. Однако, покупатель не вернул товарные накладные с подписями уполномоченных лиц ЗАО "Русойл", подтверждающие факт принятия товара от продавца.

Поскольку сумма предварительной оплаты товара не была возвращена продавцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации от продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не исполнившего обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца не обосновано, приняв во внимание нижеследующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, предварительная оплата произведена истцом платежным поручением от 11.02.2009 N 133, в поле "назначение платежа" которой указано - оплата по договору от 09.02.2009 N Р09-01/П-сх.

Ответчик представил в суд копию договора от 09.02.2009 N Р09-01/П-сх, в которой отсутствует подпись и печать ЗАО "Русойл". Как следует из содержания искового заявления от 30.08.2010, истец не отрицает факт заключения договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.02.2009 N РО9-01/П-СХ продавец обязуется передать в собственность покупателя подсолнечник в количестве 36 842 кг, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена продукции составляет 9,5 руб. за 1 кг, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно счета, выставленного продавцом по безналичному расчету не позднее 20.02.2009.

Продукция отгружается со склада продавца. Вывоз продукции осуществляется транспортном покупателя. Поставка осуществляется не позднее 20.02.2009 (пункты 4.1, 5.1 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика пояснил, что 11.02.2009 на автомобилях КАМАЗ государственный номер Т 247 ВН 52, прицеп АК 70-49 под управлением водителя Коробка С.А. и КАМАЗ государственный номер Т 246 ВН 52, прицеп АК 70-48 под управлением водителя Кривокрякина А.И. покупатель получил и вывез со склада ООО "Придонье" на первом КАМАЗе 14 700 кг подсолнечника, на втором - 14 990 кг, а всего 29 690 кг. Имея накладные ООО "Придонье" на отгрузку этого подсолнечника для доставки на завод растительных масел ЗАО "Русойл" г. Россошь Воронежской области, по распоряжению менеджеров ЗАО "Русойл" пункт разгрузки подсолнечника изменен и оба КАМАЗа с подсолнечником 12.02.2009 разгружены на "Кантемировском заводе растительных масел", где по распоряжению менеджера Дрозд Л.Н. при прохождении лабораторного анализа подсолнечника по качеству, взвешивании на весовой, записи в весовом журнале, разгрузке на склад и последующих расчетах были зарегистрированы, как подсолнечник, поступивший от ООО "ИНТЕХ". Лаборатория завода в подтверждение этого выдала извлечение из компьютера.

По состоянию на 12.02.2009 ЗАО "Русойл" получило со склада ООО "Придонье" и вывезло 29 690 кг подсолнечника. Оставшаяся часть подсолнечника - 7 152 кг вывезена со склада ООО "Придонье" 19.02.2009 представителем покупателя - менеджером Плющевым Владимиром на автомашине КАМАЗ государственный номер Т 309 ЕЕ 61, прицеп РТ 43-19, под управлением владельца этой автомашины - индивидуального предпринимателя Сидорова Михаила Петровича. На этом КАМАЗе отгружено 22 670 кг подсолнечника, в том числе 7 152 кг недополученного по платежному поручению N 133 от 11.02.2009. Весь подсолнечник в тот же день 19.02.2009 был доставлен на "Кантемировский завод растительных масел" в г. Кантемировка, Воронежской области, где по распоряжению менеджера Дрозд Л.Н. при прохождении лабораторного анализа подсолнечника на качество в лаборатории завода, при взвешивании на весовой, регистрации в журнале, при разгрузке на складе, последующем документальном оформлении и расчетах, подсолнечник зарегистрирован, как поступивший от ООО "ИНТЕХ". Лабораторией завода достоверность сведений подтверждена извлечением из компьютера.

Объяснения представителя ответчика согласуются с показаниями Плющева В.В., Сутулова В.С., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей по делу. Свидетели показали, что по распоряжению менеджеров ЗАО "Русойл" доставленный от ООО "Придонье" товар был разгружен на Кантемировском элеваторе.

Ответчик представил в арбитражный суд товарно-транспортные накладные формы СП-31 от 11.02.2009, от 11.02.2009, от 19.02.2009, в которых указаны: организация, отгрузившая товар; наименование товара; его количество; номера транспортных средств, осуществлявших перевозку; водители транспортных средств; имеется отметка продавца об отпуске товара, а также подпись лица, принявшего товар от имени покупателя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" товарно-транспортная накладная формы СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции и является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты.

Ответчик представил в арбитражный суд справку ООО "Масло экстракционный завод "Кантемировский", из которой следует, что 11.02.2009 на автомобиле КАМАЗ государственный номер Т 247 ВН 52 был доставлен товар в количестве 14 621 кг, на автомобиле КАМАЗ государственный номер Т246 ВН 52 был доставлен товар в количестве 14 811 кг; 19.02.2009 на автомобиле государственный номер Т 309 ЕЕ 61 доставлен товар в количестве 22 073 кг, который зачислен на карточку общества с ограниченной ответственностью "Интех". Справа имеет сведения о дате приемки товара элеватором, сведения о фактически принятой зачетной массе продукции и о ее влажности.

Сведения, предоставленные ООО "Масло экстракционный завод "Кантемировский", соответствуют данным товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком.

Указанные документы оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и правильно признаны доказательствами передачи товара от продавца покупателю.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в связи с совершением спорной хозяйственной операции общество с ограниченной ответственностью "Придонье" предъявило закрытому акционерному обществу "Русойл" счет-фактуру N 6 от 11.02.2009 на сумму 349 999 руб., в том числе НДС - 31 818,09 руб., в которой указано наименование и количество поставленного товара, которые соответствуют условиям заключенного с ЗАО "Русойл" договора от 09.02.2009 N Р09-01/П-СХ.

Оплата товара произведена ЗАО "Русойл" платежным поручением от 11.02.2009 N 133 в соответствии с указанным счетом-фактурой.

Операция по реализации подсолнечника в адрес ЗАО "Русойл" отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Придонье". Согласно книге складского учета ООО "Придонье" в адрес ЗАО "Русойл" со склада отгружен товар в количестве 368,42 т. В книге продаж ООО "Придонье" за 1 квартал 2009 г. зарегистрирован счет-фактура N 6 от 11.02.2009 на сумму 349 999 руб., предъявленный покупателю товара - закрытому акционерному обществу "Русойл". С суммы реализации товара исчислен налог на добавленную стоимость, что подтверждается книгой продаж и налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.

Факт не отражения спорной хозяйственной операции в бухгалтерском учете закрытого акционерного общества "Русойл" не свидетельствует о том, что фактически товар не был передан ответчиком.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность представленных ответчиком документов подтверждает отгрузку товара - семян подсолнечника в количестве 36 842 кг со склада ООО "Придонье" покупателю - ЗАО "Русойл", а также получение этого товара покупателем, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Факт передачи товара от продавца покупателю подтвержден, порядок передачи товара соответствует условиям договора, истец не представил свои бухгалтерские документы свидетельствующие о том, что спорная поставка в его бухгалтерском учете не отражена, не отражение данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете истца также, не свидетельствует о том, что фактически товар не был передан ответчиком истцу, свидетельские показания о том, что по распоряжению менеджеров ЗАО "Русойл" доставленный от ООО "Придонье" товар был разгружен на Кантемировском элеваторе не оспорены, товарно-транспортные накладные формы СП-31 от 11.02.2009, от 11.02.2009, от 19.02.2009 в которых указаны: организация, отгрузившая товар; наименование товара; его количество; номера транспортных средств, осуществлявших перевозку; водители транспортных средств; имеется отметка продавца об отпуске товара, а также подпись лица, принявшего товар от имени покупателя также не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года по делу N А53-19114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина