Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-3197/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29489/2010

22 апреля 2011 г.

15АП-3197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Боева М.Б. по доверенности N 10 от 19.04.2011, представитель Коршунова Т.Н. по доверенности N 9 от 19.04.2011

от ответчика: не явился, извещен (телеграммы по квитанциям 623215/0004 19/04 и 623215/001 19/04)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 по делу N А32-29489/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 286771 руб. 66 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 286771 руб. 66 коп. задолженности.

Решением от 24.01.2011 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2011 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2010 подписан не директором общества, а главным бухгалтером, не имеющим полномочий на подписание данного акта.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписаны договоры от 06 февраля 2009 г. N 26-09 (л.д.7) и от 03 февраля 2010 г. N 20-10 (л.д.9), по условиям которых истец принял на себя обязательство по выполнению электролабораторных испытаний и электрическим измерениям электроустановок ООО "Балтика-Краснодар".

Как следует из искового заявления, истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на общую сумму 533947 руб. 64 коп.

Ответчик принятые работы оплатил частично на сумму 176000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.32), в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ N 45 от 27.03.2009 и N 25 от 26.02.2010, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Акты о приемке выполненных работ не были оспорены заявителем жалобы в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ N 45 от 27.03.2009 и N 25 от 26.02.2010 подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Со стороны ответчика одобрение осуществлено путем частичной оплаты выполненных истцом работ.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение обосновано ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2010, является несостоятельным, поскольку акт сверки первичным бухгалтерским документом не является и не мог быть положен судом в основу судебного акта. Решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела первичных документов и фактических обстоятельств дела, что отражено в судебном акте. Между тем, акт сверки подлежит оценке судом, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и является косвенным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно представленным в материалы дела документам (акты о приемке выполненных работ, платежные поручения), размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 357947 руб. 64 коп. (533947 руб. 64 коп. - 176000 руб.).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 286771 руб. 66 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, основания к отмене или изменению решения отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 по делу N А32-29489/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар", ИНН 2333009540 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Б.Т. Чотчаев