Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-3775/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А65-27704/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Чередниченко Е.А., доверенность N 119-14/791 от 27 декабря 2010 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Грань", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Садыкова Л.И., доверенность N 92 от 14 декабря 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 г. в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г. принятое по делу NА65-27704/2010 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1657082308), к обществу с ограниченной ответственностью "Грань", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1619001876, ОГРН 1921603635349), о взыскании 40 000 руб. убытков и 2 436 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ответчик), о взыскании 40 000 руб. задолженности, 2 436 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. убытков, 1 859 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 40 000 руб. убытков и 1 859 руб. 49 коп. судебных расходов.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции вышел за переделы заявленного истцом требования, поскольку исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал убытки, а не задолженность. Между тем, истец настаивал на взыскании задолженности и не заявлял ходатайства об изменении предмета исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г. принятое по делу N А65-27704/2010 по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что между сторонами по делу заключено соглашение о проведении экспертизы, в связи с возникшими разногласиями на предмет определения протечки кровли на объекте возведенном ООО "Грань" на основании договора подряда.

Пункт 3 соглашения возлагает обязанность по заключению договора и оплату указанных услуг на ОАО "Татэнергосбыт".

Пунктом 4 соглашения предусмотрено что в случае признания виновной стороной ООО "Грань" ответчик обязуется компенсировать затраты истца на проведение экспертизы.

Во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения, 03.08.2009 г. истец заключил с ООО "Институт независимой экспертизы" договор об оказании услуг по техническому обследованию мягкой кровли здания по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Ленина д.61 и 25.08.2009 г. платежным поручением N 3704 перечислил на расчетный счет ООО "Институт независимой экспертизы" 40 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению технического обследования мягкой кровли здания.

В соответствии с экспертным заключением N 101-09 причиной протечки кровли является нарушение технологии устройства кровли, допущенное ответчиком.

Поскольку стороной, виновной в протекании кровли признан ответчик, истец, указывая на его уклонение от возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями рассматриваемого соглашения предусмотрено обязательство ответчика о возмещении им расходов на проведение экспертизы в случае признания виновной стороной ООО "Грань", уклонение от оплаты суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным.

То обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность выводов о правомерности заявленного иска не влияет и безусловным основанием для отмены по существу верного решения не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г. принятое по делу N А65-27704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина