Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 17АП-8000/10

г. Пермь

27 августа 2010 г.

Дело N А60-13203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкина А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, МУП Новолялинского ГО "Водоканал г. Новая Ляля": не явились;

от ответчика, МУП МО Новолялинский район "ЖКХ г. Новая Ляля": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года

по делу N А60-13203/2010,

принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал г. Новая Ляля"

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля"

о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Водоканал г. Новая Ляля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля" (далее - ответчик) о взыскании 804 400 руб. 76 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору N 3-У от 01.06.2007г. и 219 750 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2007г. по 26.03.2010г., на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер требований в части взыскания процентов в связи с чем, просит взыскать их в размере 216 969 руб. 66 коп. за период с 11.07.2007г. по 26.03.2010г. (л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года (резолютивная часть от 10.06.2010г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 013 355 руб. 08 коп., в том числе: 804 400 руб. 76 коп. основной долга, 208 954 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 59-63).

Ответчик, МУП МО Новолялинский район "ЖКХ г. Новая Ляля", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что с учетом условий договора N 3-у от 01.06.2007г. право требования оплаты за оказанные услуги у МУП "Водоканал" возникает только тогда, когда МУП "Водоканал" собрало с третьих лиц (потребителей) денежные средства за оказанные услуги и передало их МУП "ЖКХ г. Новая Ляля", однако денежные средства, указанные в исковом заявлении от истца как исполнителя по договору на счет МУП ЖКХ не поступало, следовательно, обязанность оплатить услуги исполнителя не возникла. Доказательств исполнения услуг по сбору денежных средств и перечисления их на счет ответчика истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности отсутствует и основание для взыскания процентов. Также ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка представленных в дело двух платежных поручений, в одном из которых плательщиком является иное лицо, в другом не указаны реквизиты договора.

Истец, МУП Новолялинского ГО "Водоканал г. Новая Ляля", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между МУП МО "ЖКХ г. Новая Ляля" (заказчик) и МУП "Водоканал г. Новая Ляля" (исполнитель) заключен договор N 3-у, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить в отношении объектов заказчика оказание заказчиком услуг третьим лицам, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере, определенном пунктом 3.1 договора. Оказание указанных услуг осуществляется силами средствами исполнителя, в том числе посредством исполнения функций части работников заказчика, в должностные обязанности которых входит выполнение трудовой функции, направленной на обеспечение оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, в соответствии со штатным расписанием, должностными инструкциями заказчика, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих и иными нормативными актами, регулирующими должностные обязанности работников, указанных в штатном расписании заказчика (п. 1.1; л.д. 8-9).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обеспечение оказания следующих услуг:

- водоснабжения, водоотведения (канализации) жилого фонда и других объектов г. Новая Ляля, в отношении которых между заказчиком и третьими лицами заключены соответствующие договоры;

- осуществление мероприятий по взысканию текущей дебиторской задолженности заказчика за оказанные заказчиком услуги водоснабжения, водоотведения (канализации) третьим лицам;

- сбор наличных денежных средств с третьих лиц за оказанные заказчиком услуги водоснабжения, водоотведения (канализации), и их передача заказчику (дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2007г. - л.д. 10).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания сторонами по 31.08.2007г. включительно (п. 2.1 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2007г.).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в акте об оказанных услугах, который составляется сторонами ежемесячно. Оплата услуг исполнителя производится в течение 10 дней после подписания акта об оказанных услугах, но не ранее поступления оплаты от третьих лиц за оказанные заказчиком услуги водоснабжения, водоотведения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или иным не запрещенным законодательством способом (п. 3.2).

По результатам оказания услуг сторонами подписывается акт об оказании услуг (п. 4.1).

В результате исполнения истцом названного договора сторонами были подписаны акты N 2 от 05.07.2007г. и N 5 от 31.07.2007г., на их оплату выставлены счета-фактуры с соответствующими реквизитами на общую сумму 1 271 985 руб. 36 коп. (л.д. 11-14).

Поскольку оказанные услуги были оплачены частично, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся на 01.03.2010г. задолженности в сумме 804 400 руб. 76 коп. в течение 3-х дней с момента получения данной претензии (л.д. 16).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 3-у от 01.06.2007г. (оказание услуг, выполнения поручения доверителя) подтверждается представленными в дело актами N 2 от 05.07.2007г. и N 5 от 31.07.2007г., подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему качеству и срокам оказания услуг (л.д. 12, 14) и сторонами не оспаривается.

Согласно названным актам стоимость оказанных истцом услуг составляет 1 271 985 руб. 36 коп.

Об осуществлении ответчиком частичных проплат услуг оказанных по спорному договору на общую сумму 467 584 руб. 60 коп. свидетельствуют приходные кассовые ордера оформленные за период с 14.06.2007г. по 21.02.2008г. за N N 1, 2, 4, 6, 7, 10, 13, 19, 30, 43, 46, 49, 50 и платежными поручениями N 46 от 04.09.2007г. и N 152 от 12.09.2007г. (л.д. 39-47).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в одном из представленных в материалы дела платежном поручении плательщиком является иное лицо, а в другом не указаны реквизиты договора во внимание не принимается. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия с истцом в спорный период иных договорных отношений по оказанию услуг, а также отсутствие с Отделом ЗАГС Новолялинского района Свердловской области правоотношений по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения (канализации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты оставшейся стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 804 400 руб. 76 коп. удовлетворены судом правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет начисления процентов откорректирован судом в связи с уточнением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом 10-дневного срока предусмотренного пунктом 3.2 договора. Размер взысканных судом процентов - 208 954 руб. 32 коп. определен от суммы долга за период с 16.07.2007г. по 26.03.2010г.

Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что право требования оплаты за оказанные услуги у МУП "Водоканал" возникает только тогда, когда МУП "Водоканал" собрало с третьих лиц (потребителей) денежные средства за оказанные услуги и передало их МУП "ЖКХ г. Новая Ляля" отклоняется.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуг, но не ранее поступления оплаты от третьих лиц за оказанные заказчиком услуги водоснабжения, водоотведения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или иным не запрещенным законодательством способом.

Наличие между сторонами подписанных актов подтверждается материалами дела. Осуществление частичной оплаты оказанных истцом услуг свидетельствует о признании ответчиком возникновения обязанности по их оплате, то есть поступление от третьих лиц денежных средств в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.

Договор не содержит условий предусматривающих, что оплата оказанных услуг ставится в зависимость от факта передачи истцом ответчику денежных средств.

Иное суду не представлено.

Таким образом, не может быть принято во внимание и утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в виду не наступления у него обязанности по оплате оказанных услуг.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 18.06.2010г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, доказательств ее уплаты в судебное заседание не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N А60-13203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов