Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 14АП-2668/11

г. Вологда

22 апреля 2011 года

дело N А13-10676/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2011 года по делу N А13-10676/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2011 года по иску Комитета к открытому акционерному обществу Череповецкая коммерческая посредническая фирма "Универсал" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 35:21:020208:0002, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, производственного гаражно-строительного кооператива "ЛОВГ".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение суда принято 05 марта 2011 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 05 апреля 2011 года. Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Комитетом в Арбитражный суд Вологодской области 13 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Комитет заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на то, что копия обжалуемого судебного акта поступила в его адрес 11.03.2011, право на обжалование возникает с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве.

Исследовав представленное Комитетом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.10.2010 направлена лицам, участвующим в деле, 26.10.2010, и получена Комитетом 28.10.2010 согласно почтовому уведомлению от 26.10.2010 N 19087 (т. 1, л. 48).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку истец получил копию определения о принятии искового заявления к производству, он был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Представители Комитета участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Копия определения суда от 21.02.2011 об отложении рассмотрения дела на 02 марта 2011 года в 10 час. 00 мин. направлена лицам, участвующим в деле, 28.02.2011, информация размещена 26.02.2011 на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4, л. 95).

Из протокола судебного заседания от 02.03.2011 усматривается, что представитель Комитета Волкова присутствовала в судебном заседании, в котором вынесено судом оспариваемое решение и объявлена его резолютивная часть, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования (том 4, листы 117-119).

Копия решения от 05.03.2011 направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 09.03.2011 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Вологодской области) и получена Комитетом 14.03.2011 согласно уведомлению о вручении N 05450 (т. 4, л. 130).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционная инстанция считает, что у Комитета имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве Комитета причина не может быть признана уважительной, поскольку об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал 02.03.2011 в судебном заседании.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2011 года по делу N А13-10676/2010 (регистрационный номер 14АП-2668/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы от 11.04.2011 No 01-30/184 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции от 13.04.2011 N 36591, N 36592, N 36593 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 13.01.2011 N 01-27/33 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2011 по делу N А13-10676/2010 на 9 л. в 1 экз.

6. Почтовые конверты 2 шт.

Судья

А.Н. Шадрина