Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 17АП-1339/06

г.Пермь

N 17АП-1339/06-АК

25 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение от 28.08.2006 г. по делу N А50-11313/2006-А14

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ОАО "Чусовской металлургический завод"

к МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

третье лицо: Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительными решений и незаконными действий,

при участии

от заявителя Солянко П.Б. (дов. в деле)

от налогового органа Лисовенко А.В. (дов. в деле)

от третьего лица: не яв.

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Чусовской металлургический завод" с заявлением о признании недействительными решений МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 941 и N 943 от 15.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и о признании незаконными действий налогового органа по отказу в принятии уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.08.2006г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность действий по отказу в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, ввиду невозможности проведения камеральной налоговой проверки за истечением срока давности; неправомерное применение норм ст. 259 НК РФ в связи с недоказанностью налогоплательщиком оснований для применения повышенного коэффициента амортизации основных средств.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, как основанную на неверном толковании норм налогового законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям:

Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002-2004 годы и письмо N 11-48 от 13.02.2006 года (л.д. 45 т. 1) с пояснениями причин подачи уточненных налоговых деклараций, в котором изложена просьба зачесть излишне уплаченный налог на прибыль за 2003 и 2004 годы в счет доначисления по результатам повторной выездной налоговой проверки и в счет предстоящих платежей.

МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю отказала в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, по остальным (за 2003 и 2004 годы) - проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены оспариваемые решения N 941 от 15.03.2006 года (л.д. 28-38 т.1) и N 942 от 15.03.2006 года (л.д. 39-44 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 2 435 343,95 руб. и 7 202 887,33 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 12 176 719,76 руб. и 36 014 436,64 руб. и пени в сумме 316 146,76 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями и действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, явились выводы Инспекции об истечении трехгодичного срока давности согласно ст. 87 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными данные действия налогового органа, указав, что данная норма распространяется только на сроки проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Данный вывод является верным.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде. Кроме того, НК РФ (ст. 81) обязывает налогоплательщиков при обнаружении ими в налоговых декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, вносить необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Следует также отметить, что ст. 81 НК РФ не устанавливает предельный срок для подачи уточненной налоговой декларации.

Одной из форм налогового контроля является проведение должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции налоговых проверок (камеральных и выездных). В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе поданных деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Абзацем 1 ст. 87 НК РФ установлены временные ограничения по периоду проведения проверки - налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Налоговый кодекс РФ (абз. 3 ст. 87) запрещает налоговым органам проводить повторные выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Таким образом, налоговый орган не вправе отказывать в принятии уточненной налоговой декларации, поданной за пределами срока, установленного для камеральной налоговой проверки, поскольку обязанность налогового органа принимать декларации прямо установлена Налоговым кодексом РФ независимо от предельного срока проведения налоговых проверок. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возможность представления уточненной налоговой декларации от проведенной ранее выездной налоговой проверки. Однако Инспекция не вправе проводить камеральную проверку налоговой декларации, поданной за пределами трехгодичного срока, установленного Налоговым кодексом РФ. Следует также отметить, что если уточненная декларация подана к "уменьшению", то есть повлечет за собой возврат или зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога, то возврат или зачет может быть осуществлен налоговым органом только в случае, если со дня уплаты указанных сумм налога не истек трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена и в Письме Минфина России от 24.08.2004 N 03-02-07/15.

Указанные сроки не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела Общество не заявляло требования о зачете либо возврате излишне уплаченного налога за 2002 год.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 года N 11775/05.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы и пени по данному налогу, отказа в уменьшении налоговой базы за 2004 год на сумму убытков предыдущих периодов (за 2002 год), явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком коэффициента 2 к основной норме амортизации для основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности.

Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суд первой инстанции руководствовался требованиями, нормами ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и толкованием положений ст.ст. 259. 283 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, причиной направления в адрес налогового органа уточненных налоговых деклараций за 2002-2004 годы явилось ошибочное неприменение своевременно положений ст. 259 НК РФ, предусматривающих возможность установления специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, согласно ч.2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Частью 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь включают в себя суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п.7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа об отсутствии в учетной политике Общества закрепления специальных коэффициентов к основной норме амортизации.

Указанное обстоятельство не может явиться основанием для отказа налогоплательщику в применении ускоренной амортизации.

В пункте 12 статьи 167 НК РФ указано, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В силу статьи 313 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль" налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые используются в условиях агрессивной среды или приравненных к ней, к основной норме амортизации налогоплательщик, вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Такое увеличение не поставлено в зависимость от закрепления решения руководителя организации о применении коэффициента в учетной политике для целей налогообложения, поскольку в этом случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях и права части из них, в том числе истца по настоящему делу, оказываются ущемленными.

Кроме того, ст.ст. 322, 323 НК РФ не установлены особенности организации налогового учета амортизируемого имущества в связи с применением специального коэффициента. Применение ускоренной амортизации является правом налогоплательщика, которым в данном случае и воспользовалось Общество.

Также в оспариваемом ненормативном акте налоговый орган указывает на необходимость при применении повышенного коэффициента амортизации наличия и представления доказательств непосредственной эксплуатации амортизируемых основных средств в условиях агрессивной среды, которые отличаются от обычных условий их эксплуатации.

Как уже было указано выше, законодатель предусмотрел возможность использования повышающего коэффициента при использовании амортизируемых основных средств в работе, приравненной к работе в агрессивной среде, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В соответствии с п.2 ст. 2 ФЗ РФ N 116-ФЗ от 21.07.1997г. опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно приложению 1 к ФЗ РФ "О промышленной безопасности производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997г. к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые и токсичные вещества.

При этом, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик не представил в суд доказательств регистрации в установленном порядке опасных производственных объектов, такие как свидетельство о государственной регистрации объектов основных средств в качестве опасных производственных объектов; регистр "Расчет ускоренной амортизации"; расшифровка основных средств, включаемых в состав опасных производственных объектов, позволяющая идентифицировать указанные в свидетельстве о регистрации основные средства, используемые на опасных производственных объектах; данные инвентаризационного учета; подтверждение факта предназначенности оборудования для работы в односменном, а не в более интенсивном режиме (техническая документация), и т.п.

Представленные Обществом перечни амортизируемых основных средств, используемые в условиях агрессивной среды и повышенной сменности; акты об определении условий агрессивной среды; правила внутреннего трудового распорядка; приказы (л.д. 5-143 т. 2; 30-134 т. 3), не доказывают существование условий агрессивной среды (приравненной к ней) и фактического использования основных средств в данных условиях. Кроме того, указанные перечни не утверждены приказами Общества, а в наличии имеются лишь приказы о создании комиссий по составлению перечней. Акты датированы 2005 годом, тогда как льгота заявлена в 2002-2004 годах, то есть после окончания налоговых периодов, в которых применен повышенный коэффициент амортизации, более того, в них отсутствует бесспорное определение наличия агрессивной среды, также они утверждены начальниками структурных подразделений, которые не являются лицами, полномочными подписывать указанные документы. Правила внутреннего трудового распорядка являются планом организации рабочего времени и не доказывают, что оборудование в 2002-2004 годах действительно эксплуатировалось в режиме повышенной сменности.

Налогоплательщик должен подтвердить, что основное средство фактически используется в условиях агрессивной среды. При этом ускоренная амортизация начисляется и учитывается для целей налогообложения прибыли только в месяце (периоде) нахождения основного средства в условиях агрессивной среды.

Аналогичная позиция указана в письме Минфина России от 23.01.2002 N 04-02-06/2/4 и письме ФНС РФ от 23.09.2005 года N 02-1-08/200@.

Кроме того, налогоплательщик не доказал, что указанные основные средства не предназначены для работы с повышенной нагрузкой и эксплуатации в условиях данного производства.

Наличие лицензий у налогоплательщика на осуществление отдельных видов деятельности в области промышленной безопасности не является доказательством фактического использования амортизируемых основных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что указанные выше доказательства имеются и, в случае объявления судом перерыва в судебном заседании, представит данные документы. Однако, ходатайства об объявлении перерыва не заявлено. Более того, в силу ст. 65, гл. 24 АПК РФ, налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав, обязан доказать неправомерность оспариваемого ненормативного правового акта, а именно документально, в установленном законом порядке, чего налогоплательщиком в суд обеих инстанций представлено не было.

Кроме того, представитель Общества ссылается на нормы трудового законодательства относительно установленных пределов рабочего времени, которые ошибочно применяет к основным средствам (объекты недвижимого имущества, железнодорожные пути, сигнализация и т.п.), считая, что превышение указанных норм влияет на их ускоренный износ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что налогоплательщик доказал использование амортизируемых основных средств в условиях, приравненных к условиям агрессивной среды, и применение повышающего коэффициента 2 произведено налогоплательщиком необоснованно.

Между тем, поскольку налог на прибыль, исчисленный в первичных налоговых декларациях, проверенных налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок, фактически уплачен налогоплательщиком, то предложение уплатить доначисленные по уточненным налоговым декларациям суммы налога является неправомерным.

Таким образом, в связи с отсутствием недоимки по налогу, отсутствуют основания для начисления пени и взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными решения МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N N 941, 943 от 15.03.2006 года в части привлечения ОАО "Чусовской металлургический завод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления пени, а также предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 12 176 719,76 руб. и за 2004 год в сумме 36 014 436,64 руб.

Признать незаконным действие МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по отказу в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика".

Возвратить ОАО "Чусовской металлургический завод" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 10840 от 14.06.2006 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова