Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 17АП-939/10

г. Пермь

05 марта 2010 г.

Дело N А71-12698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "ТБС"): не явился,

от ответчика (ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"): Фатфуллин А.А., доверенность от 27.02.2010 г., водительское удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2009 года

по делу N А71-12698/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТБС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБС"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБС" (далее - истец, Общество "ТБС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, Общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод") о взыскании задолженности в сумме 213 200 руб. по оплате услуг по договору от 01.04.2009 г. N 03/09.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора 01.04.2009 г. N 03/09 недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной под влиянием обмана.

Определением от 21.10.2009 г. встречный иск принят арбитражным судом (л.д. 45-46).

В ходе судебного заседания 26.11.2009 г. арбитражным судом в качестве свидетелей были допрошены Половайкин А.Б. и Даньков А.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2009 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" ссылается на недоказанность факта оказания ответчику услуг в мае 2009 г. на спорную сумму.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым он ставит под сомнение оказание услуг, поименованных в п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 - 3.8, 5.1 акта на оказание услуг от 31.05.2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также уточнил, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривает.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в представленном письменном ходатайстве, а именно, копий пяти договоров от 30.04.2009 г. N 1 конс-1704/2/9, от 13.04.2009 г. N 306/09, от 03.04.2009 г. N 335, от 18.05.2009 г. N 30 кп, от 05.05.2009 г. N 440/09, дополнительного соглашения к договору добровольного медицинского страхования от 25.05.2009 г., журнала учета транспортных средств и посетителей за май 2009 г., журнала учета командировочных удостоверений и книги регистрации приказов. Кроме того представитель просил приобщить к делу приложение к дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.04.2009 г. N 03/09.

Представитель ответчика указал, что данные документы в суд первой инстанции ответчиком представлены не были, но причин непредставления документов суду первой инстанции, в том числе уважительных причин, назвать не смог.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) и отклонены на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не указано и не доказано наличие уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/09 на оказание услуг (далее - договор, л.д. 10-11, приложения к договору - л.д.14-19), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по комплексному ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика с использованием программного обеспечения 1С: Предприятие 8.1, согласно Приложению N 1; по ведению кадровой работы в соответствии с потребностями заказчика, согласно Приложению N 2; по правовому обеспечению и организации безопасности производственно-торговой деятельности заказчика, согласно Приложению N 3; по ведению делопроизводства заказчика, согласно Приложению N 4; по анализу потребительских свойств производимой продукции и прогнозированию потребительского спроса и рыночной конъюнктуры, согласно Приложению N 5; по обслуживанию оргтехники заказчика, согласно Приложению N 6; а ответчик принять и оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1-1.2.6 договора).

Согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя по договору определяется сторонами по результату оказанных услуг за отчетный месяц на основании актов приема-сдачи оказанных услуг, согласно дополнительному соглашению к договору. Оплата услуг производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акт приема-сдачи оказанных услуг выставляется исполнителем до 7-го числа месяца, следующего за отчетным.

Между сторонами подписано также дополнительное соглашение от 01.04.2009 г. к договору, в котором согласован расчет стоимости оказания услуг (л.д.12-13).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец в рамках указанного договора в мае 2009 г. оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 591 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.05.2009 г. Следует отметить, что в апреле истцом ответчику были оказаны аналогичные услуги также на общую сумму 591 600 руб.

Оказанные в мае 2009 г. услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 213 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.07.2009 г. (л.д. 24) с требование погасить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания услуг исполнителем (истцом), наличие долга и его размер. При взыскании стоимости услуг бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на исполнителя в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период, наличие у последнего обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 213 200 руб. оплаты по договору.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик отрицает факт оказания услуг в мае 2009 г. на спорную сумму.

Данное утверждение является несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истец услуги оказал, а ответчик их принял.

Представленный в дело акт от 31.05.2009 г. подписан представителями заказчика и исполнителя без замечаний, а также заверен печатями организаций.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип распределения бремени доказывания.

Суд, исходя из положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ о том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, не обязан истребовать дополнительно доказательства. Обязанность доказывания согласно ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

Истцом в силу ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ представлены в дело письменные доказательства в подтверждение наличия договорных отношений, равно как в подтверждение факта оказания услуг в заявленном объеме.

В свою очередь, ответчиком в установленном порядке не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, о факте оказания истцом услуг в рамках заключенного договора в заявленном объеме, а также не доказано, что лицо, подписавшее спорный акт, на момент его подписания не имел соответствующих полномочий либо его полномочия были ограничены (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что о дополнительные доказательства, которые, по мнению апеллятора, свидетельствуют о невозможности выполнения части услуг, поименованных в акте от 31.05.2009 г., суду первой инстанции представлены не были, не смотря на то, что объективные причины для их непредставления у ответчика отсутствовали.

Ссылка представителя ответчика на то, что прежним директором Общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" посредством заключения подобных договоров осуществлялся вывод активов предприятия, апелляционным судом не может быть признана состоятельной.

Как следует из решения единственного участника Общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", трудовой договор с директором Половайкиным А.Б. был расторгнут в связи с поступлением от него заявления о расторжении договора по собственному желанию (л.д.30). Кроме того, если ответчик полагает, что прежний руководитель совершал действия, свидетельствующие о хищении имущества предприятия, то данный вопрос подлежит выяснению в ходе оперативно-розыскных действий при соответствующем обращении потерпевшего.

Доводы апеллятора о неоказании в мае услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности по причине того, что вся в мае отсутствовали отчетные периоды для ее составления, судом признаются необоснованными, т.к. данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о факте неоказания спорных услуг. В мае могла быть подготовлена отчетность, которая ранее не была сдана в налоговые органы в установленные сроки, либо подготовлена уточненная отчетность для корректировки ранее подготовленной отчетности. При чем, корректировка налоговой и бухгалтерской отчетности может быть и не связана с некачественной подготовкой первичной отчетностью, поскольку на предприятие могли поступить от контрагентов документы, относящиеся к хозяйственным операциям соответствующего отчетного периоды и не отраженные в налоговом и бухгалтерском учете.

Довод о неоказании услуг по налоговому консультированию также является необоснованным, т.к. не имеет под собой документального подтверждения.

Довод о неоказании услуг, связанных с представлением интересов ответчика в отношениях с государственными органами, ведомствами и т.д., в том числе при проведении переговоров и проверок, апелляционным судом отклоняется, т.к. довод, основанный на том, что никакие переговоры и проверки не проводились, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из договора, приложения N 3 к нему и акта на оказание услуг исполнителю услуг было поручено представлять интересы ответчика в различных отношениях с государственными органами и ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами вообще, а не только при проведении переговоров и проверок.

Иные доводы апеллятора, связанные с неоказанием других услуг, также не могут быть приняты во внимание, т.к. обстоятельства, на которые указывает ответчик, сами по себе не опровергают факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и не свидетельствуют о невозможности оказания истцом спорных услуг.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2009 года по делу N А71-12698/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур