Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-2870/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-35485/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатов В.Ю., Гагарина В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А,

при участии в заседании:

от заявителя: Королева И.Б., доверенность от 30.12.2010 N 109,

от заинтересованного лица (ИНН:5022028640, ОГРН:1025002737858): Чупакова И.А., доверенность от 11.01.2008 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу N А41-35485/10, принятое судьей Бычковой А.В., об отказе в принятии обеспечительных мер, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" (далее - общество, заинтересованное лицо) от 10.08.2006 Б 095708 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, коньяков из обработанных коньяков).

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством от 26.10.2010 N 207 о принятии обеспечительных мер по делу N А41-35485/10 в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 N 0491-п о приостановлении действия лицензии Б 095708 от 10.08.2006, выданной обществу на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, коньяков из обработанных коньяков) до вступления решения суда по делу N А41-35485/10 в законную силу и обеспечить немедленное исполнение судебного определения по данному ходатайству, возобновить действие лицензии, обязать демонтировать пломбы, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по решению от 11.10.2010 N 0491-п о приостановлении действия лицензии Б 095708 от 10.08.2006, выданной обществу (том 2, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер по делу N А41-35485/10 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 N 0491-п о приостановлении действия лицензии Б 095708 от 10.08.2006, выданной обществу на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, коньяков из обработанных коньяков) до вынесения решения по существу спора (том 2, л.д. 134-135).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 отменено, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 N 0491-п о приостановлении лицензии от 10.08.2006 Б 095708 отказано.

Общество обратилось с ходатайством от 01.02.2011 N 21 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 N 0491-п о приостановлении действия лицензии Б 095708 от 10.08.2006, выданной обществу на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, коньяков из обработанных коньяков) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (т.1 л.д.114-117).

В обоснование повторного заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо ссылается на подачу встречного искового заявления. Отмечает критическое финансово-хозяйственное положение общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель при повторном обращении не представил документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его прав и законных интересов и может повлечь нанесение существенного ущерба его деятельности. Кроме того, оспаривание решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 N 0491-п не является предметом спора по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо отмечает, что ходатайство общества от 01.02.2011 N 21 не является повторным заявлением ввиду того, что обществом заявлено встречное заявление от 26.01.2011, по которому он является лицом, оспаривающим действия административного органа; в рамках встречного искового заявления просит принять обеспечительные меры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции от 01.03.2011, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции от 01.03.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление не представило.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании распоряжения на проведение обследования организации от 06.04.2010 N 130 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу административным органом проведена проверка общества, в результате которой установлен факт производства обществом в период с 30.10.2009 по 08.4.2010 алкогольной продукции на основном технологическом оборудовании при отсутствии и повреждении пломб на коммуникациях и автоматических средствах фиксации и передачи информации в единую государственную автоматизированную систему. Производство алкогольной продукции происходило без фиксации информации в единую государственную автоматизированную систему, что подтверждено показаниями приборов на момент снятия голографических наклеек и отражено в Акте от 08.04.2010 N 50-08-10/125.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 13.09.2010 N 01/04-5840-ЮК об аннулировании лицензии общества от 10.08.2006 Б 095708 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, коньяков из обработанных коньяков) в связи с эксплуатацией основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

Указанное заявление принято судом первой инстанции к производству, определением от 08.10.2010.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 11.10.2010 N 0491-п о приостановлении действия лицензии Б 095708 от 10.08.2006, выданной обществу на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, коньяков из обработанных коньяков) до вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер (определение от 01.03.2011) суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель при повторном обращении не представил документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его прав и законных интересов и может повлечь нанесение существенного ущерба его деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо ссылается на подачу встречного заявления об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 N 0491-п. Отмечает, что в рамках именно указанного встречного заявления общество является заявителем и просит принять обеспечительные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречное заявление общества поступило в Арбитражный суд Московской области 26.01.2011.

Однако на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела доказательств принятия судом первой инстанции встречного заявления общества от 26.01.2011 к производству не имеется. Следовательно, как справедливо отмечает суд первой инстанции, оспаривание решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 N 0491-п не является предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, довод общества о самостоятельном, а не повторном обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.10.2010, судом апелляционной инстанции установлено, что действие лицензии общества от 10.08.2006 Б 095708 приостановлено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий заявителя.

Ссылка общества на длительный срок нахождения дела в производстве Арбитражного суда Московской области, в связи с чем предприятие не может осуществлять свою деятельность, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы и возможности нанесение существенного ущерба деятельности общества в случае отказа принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в апелляционной жалобе общество указывает, что указанный факт является очевидным и в доказывании в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается. При этом ссылается на приобщенные к первому заявлению документы, свидетельствующие, по мнению заинтересованного лица, о причинении значительного ущерба обществу в связи с простоем завода.

Представленные обществом документы исследованы судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.10.2010, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии которой указанные документы признаны ненадлежащими доказательствами по заявленному доводу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу N А41-35485/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина