Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-4263/11

г. Челябинск

21 апреля 2011 года

дело N А47-10615/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2011 по делу N А47-10615/2010 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 36 от 16.03.2010 в сумме 1 805 905 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 287 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой".

Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, закон предусматривает обжалование только определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соответчика; обжалование определения об удовлетворении названного ходатайства законом не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой".

Руководствуясь статьями 46, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания "Заводэнергострой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2011 по делу N А47-10615/2010 и приложенные к ней документы:

- почтовые квитанции - 2 л.;

- копия определения от 17.03.2011 - 3 л.;

- копия доверенности от 11.01.2011 - 1 л.;

- копия свидетельства N 04887 от 11.09.2001 - 1 л.;

- копия свидетельства серии 56 N 000108233 - 1 л.;

- копия изменений в учредительные документы - 1 л.;

- копия приказа N 1 от 17.05.2009 - 1 л.;

- копия решения единственного участника от 17.05.2009 - 1 л.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева