Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-3062/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29428/2010

22 апреля 2011 г.

15АП-3062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровик Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-29428/2010 (судья Крылова М.В.) по заявлению Боровик Елены Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края об отмене решения ИФНС о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя: Боровик Елена Михайловна, представитель Джигиль Александр Григорьевич (доверенность в материалах дела, л.д. 25); от заинтересованного лица: представитель Попандопуло И.Л. (доверенность N 04 от 27.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

Боровик Елена Михайловна, учредитель ООО "Факел", обратилась в арбитражный суд к об отмене решения ИФНС по г. Крымску Краснодарского края (далее налоговый орган) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что затрагиваются ее права и законные интересы в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку Боровик Е. М. от своей доли в уставном капитале ООО "Факел" не отказывалась и никому не уступала.

Решением суда от 31.10.2010 в заявлении отказано. Суд пришел к выводу, что решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ принято в соответствии с законом.

Боровик Е.М. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент ликвидации ООО "Факел" принадлежало двухэтажное здание общей площадью 364,6кв.м. , которое не переоформлялось в собственность участников пропорционально их долям. В настоящее время здание уже оформлено на Яготинову А.П., Горобец С.М. Подпись заявителя на промежуточном ликвидационном балансе поддельная. В случае исключения ООО "Факел" из ЕГРЮЛ невозможно будет восстановить права и законные интересы как учредителя.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение оставить без изменения, поскольку решение о ликвидации юридического лица было принято учредителями ООО "Факел" 28.07.2003. Запись об исключении юридического лица ООО "Факел", как фактически прекратившего свою деятельность была внесена в ЕГРЮЛ 08.07.2010. В течение 3 месяцев с момента опубликования решения заявлений от других лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с этим не поступало.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Боровик Е.М. являлась участником ООО "Факел" с долей в уставном капитале в размере 25%.

На общем собрании учредителей ООО "Факел" от 28.07.2003 было принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

31.07.2003 ИФНС России по г. Крымску было принято решение N 2.4-51/299 о регистрации указанного решения на основании уведомления от 31.07.2003, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

04.08.2003 ИФНС России по г. Крымску в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что юридическое лицо ООО "Факел" находится в процессе ликвидации.

Решением общего собрания участников ООО "Факел" от 01.07.2005 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.07.2005 (л.д.30), о чем было направлено уведомление в ИФНС России по г. Крымску.

Установив, что с момента составления промежуточного ликвидационного баланса, документы отчетности и бухгалтерской документации от общества не поступали, 31.03.2010 ИФНС России по г. Крымску N 123 принято решение о предстоящем исключении ООО "Факел", как недействующего юридического лица, сообщение о котором опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 (269) 07.04.2010 (л.д.4).

Указывая, что ООО "Факел" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Темченко, 1, права ее как участника ликвидацией юридического лица нарушены, Боровик Е.М. обратилась в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом п. 2 ст. 21.1 названного закона предусматривается, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно справке от 31.03.2010 N 123-О ИФНС России по г. Крымску ООО "Факел" не представляло налоговую отчетность с 01 июля 2005, а согласно справке N 123-с от 31.03.2010 в течение последних 12 месяцев у ООО "Факел" отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, в связи с чем, налоговая служба приняла решение от 08.07.2010 внесена запись об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, как фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия налогового органа соответствуют ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" .

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что из материалов дела следует, что Боровик Е.М., как участнику общества, было известно о его нахождении в стадии ликвидации и непредставлении в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности. Заявительница, как заинтересованное лицо недействующего юридического лица, имела реальную возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что исключило бы возможность для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и такое юридическое лицо могло бы быть ликвидировано в установленном гражданским законодательстве порядке.

Доводы о неподписании заявителем промежуточного ликвидационного баланса отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а не на основании документов общества.

Кроме того, исходя из текста апелляционной жалобы и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Боровик Е.М. по сути оспаривает права третьих лиц на недвижимое имущество.

При этом защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, предусмотренного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Права Боровик Е.В. в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности третьим лица, не могут быть восстановлены с учетом избранного ею способа судебной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-29428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов