Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-2104/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21045/2010

22 апреля 2011 г.

15АП-2104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-21045/2010 (судья Гладков В.А.) по иску Темрюкского районного союза потребительских обществ к Филиппову Игорю Алексеевичу при участии третьего лица Администрации муниципального образования Темрюкский район о прекращении нарушения права владения и пользования земельным участком,

при участии:

от истца: представитель Бурлов В.Д. (доверенность N 01-16/347 от 19.04.2011);

от ответчика: Филиппов Игорь Алексеевич; от третьего лица: представителя не направило, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Темрюкский районный союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Филиппову Игорю Алексеевичу о прекращении нарушения права владения и пользования земельным участком площадью 12 173 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0401001:156 путем сноса незаконно возведенного здания кафе. В обоснование исковых требований Темрюкский Райпотребсоюз указывает на то, что Филиппов И.А. злоупотребляет нормами права, самовольно захватывает землю и пытается закрепить за собой земельный участок, на котором возводит самовольные незаконные строения с целью в последствии их узаконить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования Темрюкский район (л.д. 46).

Решением суда от 23.12.2010 предприниматель Филиппов Игорь Алексеевич (ОГРН 3042352174000322) обязан устранить препятствия в пользовании Темрюкским районным союзом потребительских обществ земельным участком площадью 12 173 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0401001:156 путем сноса незаконно возведенного здания кафе, строений и пристроек кафе "Орфей". Суд также взыскал с ответчика в пользу Темрюкского районного союза потребительских обществ 1000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 3000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность возведения им зданий, строений, сооружений в пределах переданного истцу в аренду земельного участка.

Филиппов Игорь Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных требований заявитель привел следующие доводы. Принимая решение о сносе здания, являющегося объектом права собственности, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку принадлежность кафе "Орфей" Филиппову И.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2005, в связи с чем оно не является незаконно возведенным зданием. При вынесения решения судом не учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Ранее кафе "Орфей" и прилегающая к нему территория находились во владении б/о "Кооператор", однако в дальнейшем администрацией муниципального образования Темрюкский район из земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:30:0401001:156, Филиппову И.А. был выделен земельный участок, включающий здание кафе "Орфей", строений и пристроек к нему, а также земли, необходимой для их обслуживания. Указанные обстоятельства подтверждаются выданным территориальным отделом по Темрюкскому району Управления Росреестра по КК кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:236. В дальнейшем Филиппов И.А. обратился в администрацию муниципального образования Темрюкский район с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. С 14.10.2010 Филипповым И.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с положением статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. С учетом вышеизложенного, в адрес судьи Арбитражного суда Краснодарского края В.А. Гладкова было направлено ходатайство о передаче находящегося в его производстве дела для рассмотрения по существу в Темрюкский районный суд. Однако указанное ходатайство рассмотрено не было. Филиппов И.А. просил о переносе судебного заседания, назначенного на 23.12.2010, в связи с выездом за пределы Российской Федерации, это ходатайство также осталось без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что права на строения были им зарегистрированы в 2005 году. Истец знал об этом. В настоящее время проведено межевание участка под строения. Просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик незаконно пытается захватить часть участка, переданного истцу в аренду, просит решение оставить в силе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.1994 Постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края N 660 в постоянное пользование Темрюкскому Райпотребсоюзу предоставлен земельный участок под базу отдыха на побережье Азовского моря в районе станицы Голубицкой (л.д. 12).

14.06.1994 между администрацией Темрюкского района (арендодатель) и Темрюкским районным союзом потребительских обществ (арендатор) подписан договор постоянного пользования земельным участком под базу отдыха "Кооператор" на побережье Азовского моря Темрюкского района в станице Голубицкой N 13 (л.д. 13).

10.06.2008 Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район N 2633 для эксплуатации и обслуживания базы отдыха "Кооператор" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, северо-восточнее станицы Голубицкой (л.д. 8).

10.09.2008 между администрацией муниципального образования Темрюкский район (Арендодатель) и Темрюкским районным союзом потребительских обществ (Арендодатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000003852, предметом которого является земельный участок площадью 12 172 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0401001:156 (л.д. 9-11). Договор аренды заключен сроком на 10 лет (пункт 6.2 Договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что действия ответчика по возведению строений и благоустройству территории препятствуют в пользовании и владении земельным участком, истец обратился с иском в суд.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правилами статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.

Сторонами подтверждается, что строения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке, переданном истцу в аренду.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия у ответчика доказательств обладания спорным земельным участком на момент строительства на нем здания кафе на праве собственности либо на ином вещном или обязательственном праве, с учетом положений статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил требования общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождении от находящихся на нем здания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были проверены вещные права ответчика в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

19.04.2005 на основании Решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.12.2004 Филиппов И.А. зарегистрировал права собственности на объекты недвижимого имущества (закусочная литер У, летняя кухня литер Г 4), расположенные по адресу: Краснодарский края, Темрюкский район, ст.Голубицкая, б/о "Кооператор".

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Кодексом приобретают права на земельные участки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы процессуального права истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные ответчиком объекты не являются объектами недвижимости, возведенными на земельном участке без согласия собственника земли. Кроме того, они не признаны самовольной постройкой.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

В настоящем деле заявлено требование об устранении препятствий в пользовании. Права ответчика на строения не оспорены. Более того, апелляционный суд отмечает, что на момент заключения договора аренды (2008 год) участок, передаваемый в аренду, уже был обременен строениями ответчика, права на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду данного спора в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя с 14.10.2010 подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Исковое в соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Филиппов Игорь Алексеевич повторно приобрел указанный статус 18.05.2010 (л.д. 28). Исковое заявление было принято к рассмотрению 23.07.2010 (л.д. 1). Таким образом, на момент подачи иска судом были соблюдены требования статей 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств в обоснование ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 51) не представлено. В соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении судебного заседания в данном случае отнесен на усмотрение суда.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправильным выводам ( п.1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 рублей государственной пошлины. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-21045/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске Темрюкского районного союза потребительских обществ к Филиппову Игорю Алексеевичу о прекращении нарушения права владения и пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Темрюкского районного союза потребительских обществ в пользу Филиппова Игоря Алексеевича 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов