Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 18АП-3038/11

г. Челябинск

22 апреля 2011 г.

N 18АП-3038/2011 Дело N А76-18613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-18613/2010 (судья Костарева И.В.).

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Челябинская городская дезинфекционная станция, г.Челябинск" (далее - ФГУЗ "Челябинская городская дезинфекционная станция, г. Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинскавтотранс" (далее - МУП "Челябинскавтотранс", ответчик) о взыскании 9 036 руб. 45 коп. (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо) (т.1, л.д.77-78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 9 036 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.117-121).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права и не применение закона, подлежащего применению, а именно пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не учтено нахождение ответчика в стадии ликвидации, а также пропуск истцом установленного двухмесячного срока заявления требований кредиторам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8264 (т.1, л.д.12), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по профилактической дезинфекции на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 1.1 договора общая стоимость по договору составляет 27 103 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает работы не позднее пяти дней после их окончания на основании подписанных им актов сдачи-приемки выполненных работ, выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 5.3 договора работы по договору начинаются с 14.01.2009 по 31.12.2009.

Истец оказал ответчику услуги по договору, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных дезинфекционных работ (т.1, л.д.16-18, 20-29, 31-33, 35-44).

На оплату истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 9 036 руб. 44 коп. (т.1, л.д.14, 19, 30, 34).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 211 от 21.07.2010 (т.1, л.д.9), с просьбой погасить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных дезинфекционных работ (т.1, л.д.16-18, 20-29, 31-33, 35-44).

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 9 036 руб. 44 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 9 036 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нахождение ответчика в стадии ликвидации, а также пропуск истцом установленного двухмесячного срока заявления требований кредиторам, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

То есть, положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать как установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом закона, подлежащего применению, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, нахождение ответчика в стадии ликвидации не препятствует обращению кредитора в суд за защитой своих нарушенных прав и рассмотрению спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-18613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин