Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-1779/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А46-13763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1779/2011) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2011 года по делу N А46-13763/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно - эксплуатационная часть района", Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), о взыскании 3 193 625 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации - Серпутько С.А. по доверенности N 1290А от 10.09.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МП города Омска "Тепловая компания" - Федотова О.В. по доверенности б/н от 01.12.2010, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением);

от ФГУ "Омская КЭЧ" - Серпутько С.А. по доверенности б/н от 14.05.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 839 467 руб. 03 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 N 7213 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 489 руб. 44 коп. за период с 20.06.2010 по 17.01.2011, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Определением от 22.12.2010 по делу N А46-13763/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ОАО "РЭУ").

Решением от 21.01.2011 по делу N А46-13762/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования МП г. Омска "Тепловая компания" удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" 1 934 956 руб. 47 коп., в том числе: 1 839 467 руб. 03 коп. задолженности и 95 489 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств у ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России взыскал 1 934 956 руб. 47 коп., в том числе: 1 839 467 руб. 03 коп. задолженности и 95 489 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации; взыскал с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в доход федерального бюджета 32 349 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства наличия права требования с ответчика - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России - исполнения денежного обязательства по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 N 7213.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13763/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России указывает, что причиной просрочки исполнения денежного обязательства ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России явилось:

- отсутствие бюджетного финансирования ответчика (финансирование по коду экономической классификации расходов бюджета на 2010 год (Коммунальные услуги) на лицевой счет ответчика не поступало, остаток лимитов бюджетных обязательств по указанной статье отсутствовал);

- обязанность ОАО "РЭУ" по оплате тепловой энергии с 01.07.2010 в части оплаты тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России.

Минобороны России указало, что в части правомерности требования о взыскании процентов истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что ответчик не правомерно пользовался денежными средствами и в его действиях присутствовал элемент противоправного поведения, являющийся обязательным условием ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

МП г. Омска "Тепловая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЭУ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия третьего лица.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя Минобороны России поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежного поручения N 1411 от 28.01.2011 на сумму 744 539 руб. 02 коп.

В обоснование невозможности предоставления указанного документа в суде первой инстанции, представитель ответчика указала, что оплата ОАО "РЭУ" по платежному поручению N 1411 от 28.01.2011 была произведена после вынесения резолютивной части обжалуемого решения.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Минобороны России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Она же как представитель ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13763/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России (абонент) был заключен договор N 7213 на отпуск тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в п. Черемушки, на объекты абонента, указанные в приложении N 2 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (пункты 1.1, 2.2, 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

Годовой расход тепловой энергии, составляющий 22 590,764 Гкал, распределен сторонами по месяцам в приложении N 1 к договору от 01.02.2007 N 7213 (оборотная сторона л.д. 14).

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

В период с 01.05.2010 по сентябрь 30.09.2010 истец во исполнение обязательств по договору осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в п. Черемушки, в количестве, предусмотренном договором.

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил, в связи с чем МП г. Омска "Тепловая компания" предъявило ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России для оплаты счета - фактуры от 31.05.2010 N 00013573, от 30.06.2010 N 00016067, от 31.07.2010 N 00019200, от 31.08.2010 N 00022258, от 30.09.2010 N 00025249 на общую сумму 3 149 734 руб. 48 коп. (л.д. 24-28).

Отсутствие действий со стороны ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом. После подачи искового заявления частично погасило задолженность. По состоянию на 17.01.2011 задолженность ответчика составила 1 839 467 руб. 03 коп., в связи с чем МП г. Омска "Тепловая компания" в ходе рассмотрения искового заявления уменьшило сумму требования.

Поскольку ответчик задолженность по оплате тепловой энергии погасил не в полном объеме, требование истца о взыскании с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России 1 839 467 руб. 03 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что причиной просрочки исполнения денежного обязательства ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России явилось отсутствие финансирования из бюджета и возникшая обязанность ОАО "РЭУ" по оплате тепловой энергии с 01.07.2010 в части оплаты тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Порядок расчетов и внесения платежей за поставку тепловой энергии установлен разделом 3 договора на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 N 7213, при этом обязанность по оплате ответчиком поставленной энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет ответчика.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Являясь абонентом по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 N 7213, ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Оценив представленное соглашение б/н от 18.11.2010, заключенное между ОАО "РЭУ", ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России и МП г. Омска "Тепловая компания", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ОАО "РЭУ", которое взяло на себя обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в рамках договора от 01.02.2007 N 7213, должником по указанному договору.

В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении договора, заключенного в простой письменной форме, должно представлять собой соглашение в такой же форме именно между сторонами договора.

Согласие кредитора (истца) на принятие исполнения обязательства от третьего лица (ОАО "РЭУ") не означает его согласия на замену должника в обязательстве, которое регулируется положениями иных норм, в частности, статьи 391 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России поставленной тепловой энергии истец начислил на сумму просроченной задолженности проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%, за период с 20.06.2010 по 17.01.2011 в размере 95 489 руб. 44 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2010 по 17.01.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе расчет истца не оспорил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Минобороны России относительно не предоставления истцом в материалы дела доказательства того, что ответчик не правомерно пользовался денежными средствами и в его действиях присутствовал элемент противоправного поведения, являющийся обязательным условием ответственности по статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе предъявить требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод Минобороны России о необходимости уменьшить сумму исковых требований в связи с частичной оплатой ОАО "РЭУ" задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно приобщенной к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции копии платежного поручения N 1411 от 28.01.2011 на сумму 744 539 руб. 02 коп. данное обстоятельство имело место после принятия оспариваемого решения.

Следовательно, погашение третьим лицом спорной задолженности после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции не может являться основанием для его отмены, поскольку на момент принятия оспариваемого решения указанное обстоятельство не могло быть учтено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно установил и применил к возникшим правоотношениям сторон нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова