Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11977-06 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11977-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 г. N 09АП-9841/2006-ГК по делу N А40-10797/05-131-104, отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО "АФТ+", Ф., Т. о признании недействительным договора уступки доли N 01/2000 от 02.10.2000 г., решений общего собрания ООО "АФТ+", оформленных протоколом N 4 от 01.03.2001 г., учредительного договора и устава ООО "АФТ+" от 15.03.2001 г., зарегистрированных в реестре за номером 568790ш2 отделением СЗАО г. Москвы N 19 Московской регистрационной палаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие, что он не подписывал договор уступки доли N 1/2000 от 02.10.2000 г. и протокол N 4 от 1 марта 2001 г. общего собрания участников ООО "АФТ+" и необоснованно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, хотя этот срок на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчиков в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

В настоящем деле истцом оспаривается договор уступки доли N 01/2000 от 02.10.2000 г., решения общего собрания ООО "АФТ+", оформленные протоколом N 4 от 01.03.2001 г., учредительный договор и устав ООО "АФТ+" от 15.03.2001 г., зарегистрированные в реестре за номером 568790iи2 отделением СЗАО г. Москвы N 19 Московской регистрационной палаты.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи А. в протоколе N 4 общего собрания участников ООО "АФТ+" от 01.03.2001 г. и в договоре уступки доли N 1/2000 от 02.10.2000 г. Согласно заключению эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ N 269/06 от 15.03.2006 г. подписи от имени А., расположенные на последнем листе протокола N 4 общего собрания участников ООО "АФТ+" от 01.03.2001 г. на строке после фамилии А., и на последнем листе договора уступки доли N 01/2000 от 02.10.2000г., заключенного между А., Х. и Ф. в п. 4 на строке после слов "участник А." - выполнены не самим А., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям. С учетом экспертного заключения судом сделан вывод о том, что позиция истца о не подписании им оспариваемого договора уступки доли N 01/2000 от 02.10.2000г. и протокола общего собрания участников ООО "АФХ+" N 4 от 01.03.2001 г. обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами.

Однако в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков и самим ответчиком Ф. было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, применение которого судом и явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении срока исковой давности суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковая давность является сроком, при соблюдении которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок для признания ничтожной сделки недействительной установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из объяснений самого истца, он с достоверностью знал о выводе из состава участников в августе 2003 г. С настоящим иском истец обратился 05.03.2005 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, законный срок для обжалования решения общего собрания истцом пропущен. Поскольку ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительные причины пропуска срока не приведены, суд пришел к заключению, что в иске о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоком N 4 от 01.03.2001 г. в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ следует отказать. Поскольку решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "АФТ+" были, в том числе, приняты на собрании от 01.03.2001 г., и в иске о признании недействительным указанного решения истцу отказано, то нет законных оснований для признания недействительными учредительного договора и устава ООО "АФТ+" от 15.03.2001 г., зарегистрированных в реестре за номером 568790iи2 отделением СЗАО г. Москвы N 19 Московской регистрационной палаты.

Принятие решения об отказе в признании недействительным договора уступки доли N 1/2000 от 02.10.2000 г. также обусловлено пропуском истцом установленного законом срока. Об указанном договоре, как установил суд, истец должен был узнать на годовом общем собрании за 2000 год, т.е. не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е. не позднее 30 апреля 2001 г. Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек 1 мая 2004 г, то есть обращение в суд последовало по истечении установленного законом срока, в течение которого истец мог обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все материалы дела судом исследованы, обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, судом установлены, у кассационной инстанции нет оснований для признания выводов суда незаконными или необоснованными, равно как и не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу заявитель не согласен с оценкой суда доказательств, свидетельствующих о пропуске установленного законом срока исковой давности, однако доводы, приводимые заявителем в обоснование своего своевременного обращения в суд, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не подлежат переоценке в силу ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 г. N 09АП-9841/2006-ГК по делу N А40-10797/05-131-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.