Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-699/11

г. Вологда

20 апреля 2011 г.

Дело N А66-7846/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Астаповой К.В. по доверенности от 29.12.2010 N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу N А66-7846/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Торжокская энергосбытовая компания") о досрочном расторжении агентского договора от 31.12.2008 N 16э/2009.

ООО "Торжокская энергосбытовая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что вывод суда о невыполнении агентом обязанности по перезаключению договоров энергоснабжения с потребителями от имени принципала несостоятелен. Указывает на то, что сам принципал, действуя в нарушение условий договора, выставлял квитанции на оплату электрической энергии жителям города Торжка, что привело к двойному выставлению счетов. Ссылается на то, что заключило договор уступки права требования долга с ОАО "МРСК Центра", действуя в интересах потребителей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 ОАО "Тверьэнергосбыт" (принципал) и ООО "Торжокская энергосбытовая компания" (агент) заключен агентский договор N 16э/2009 (далее - договор), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по продаже приобретенной принципалом электрической энергии юридическим и физическим лицам, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение и компенсировать затраты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора данный договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2011.

Перечень юридических и фактических действий, которые агент обязан совершать от имени и за счет принципала, указан в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязан:

а) перезаключать и исполнять договоры энергоснабжения с абонентами, являющимися на дату заключения настоящего договора абонентами агента. Перечень абонентов агента приведен в приложении N 3 "Перечень абонентов агента" к настоящему договору;

б) заключать и исполнять договоры энергоснабжения с лицами, не входящими в перечень приложения N 3 и обратившимися к агенту с предложением о заключении договора энергоснабжения, в случае соответствия их требованиям пункта 1.1 настоящего договора;

в) по предварительному письменному согласованию с принципалом изменять и расторгать договоры энергоснабжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договорами энергоснабжения. Агент обязуется в течение 2009 года заключать договоры энергоснабжения с юридическими лицами в соответствии с формой договора принципала, указанной в приложении N 2 к настоящему договору.

Агент обязуется соблюдать порядок и сроки заключения договоров, установленные действующим законодательством в области электроэнергетики на момент заключения настоящего договора и разделом 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Убытки, причиненные абонентам в связи с нарушением агентом данного условия, возмещаются за счет агента.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора денежные средства абонентов перечисляются на следующие расчетные счета агента: 40702810400000000630 в ОАО КБ "Торжокуниверсалбанк", г. Торжок. Агент обязуется не допускать перечисления на указанные расчетные счета денежных средств, поступающих не в счет оплаты электроэнергии, потребленной абонентами.

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 N 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1.2 договора, согласовав перечисление денежных средств на транзитный счет принципала.

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора установлено, что агент обязан: не допускать увеличения дебиторской задолженности абонентов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, более 3 (трех) периодов оплаты электроэнергии; обеспечить перечисление на расчетный счет принципала денежных средств в счет оплаты приобретенной принципалом для абонентов электроэнергии в объемах и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.13 договора агент обязан в срок до 29 января 2009 года направить всем абонентам, указанным в приложении N 3, уведомление о перемене лиц в обязательстве, утвержденное в приложении N 9 к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что до истечения срока своего действия договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке на основании действующего законодательства.

В ходе комплексной проверки истцом работы ответчика установлены нарушения пунктов 2.1.1, 2.1.2; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.13 агентского договора от 31.12.2008 N 16э/2009, о чем составлен акт проверки от 15.02.2010 (т.2, л. 30-33).

Учитывая тот факт, что ответчик не устранил допущенные нарушения условий договора, истец направил в адрес ответчика уведомление (т. 2, л. 57) о досрочном расторжении договора (исх. от 01.07.2010 N 022-02/1686). В ответ на данное письмо ООО "Торжокская энергосбытовая компания" выразило несогласие относительно расторжения договорных отношений (исх. от 20.07.2010 N 398, т. 2, л. 58).

В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении агентского договора от 31.12.2008 N 16э/2009.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку спорный договор заключен между сторонами на условиях действия агента от имени и за счет принципала, то к отношениям сторон по договору применяются правила, установленные главой 49 ГК РФ "Поручение".

Статья 977 ГК РФ как одно из условий для прекращения договора поручения предусматривает отмену поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Судом первой инстанции установлено существенное нарушение ответчиком договорных обязательств (не выполнена работа по всем подпунктам, перечисленным в пункте 2.1.1 договора, не доведена до конца работа по заключению и перезаключению договоров энергоснабжения, агент в нарушении агентского договора пытался заключить договоры электроснабжения не от лица принципала, систематически нарушались положения пунктов 2.1.2 и 2.1.4 по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала). Поскольку существенное нарушение ответчиком договорных обязательств привело к серьезным финансовым рискам ОАО "Тверьэнергосбыт", у истца возникают разногласия с сетевыми организациями в части определения объема оказанных услуг и проблемы расчетов за указанные услуги, то в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ агентский договор от 31.12.2008 N 16э/2009 судом расторгнут правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о невыполнении агентом обязанности по перезаключению договоров энергоснабжения с потребителями от имени принципала несостоятелен, апелляционная инстанция не принимает. Доказательств перезаключения договоров энергоснабжения ответчик суду не представил.

Довод о том, что сам принципал, действуя в нарушение условий договора, выставлял квитанции на оплату электрической энергии жителям города Торжка, что привело к двойному выставлению счетов, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

Довод подателя жалобы о том, что он заключил договор уступки права требования долга с ОАО "МРСК Центра", действуя в интересах потребителей, апелляционная инстанция также не принимает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям агентского договора агент не вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от абонентов за потребленную ими электроэнергию; он обязан был перечислять их исключительно истцу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду того, что на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб., подателю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., поскольку при подаче жалобы согласно платежному поручению от 03.03.2011 N 70 произведена уплата госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу N А66-7846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.03.2011 N 70.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко