Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 13АП-2986/11

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2011 г.

Дело N А56-65697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2986/2011) Воробьева В.Л., Воробьевой О.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-65697/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Воробьева Валерия Львовича, Воробьевой Ольги Михайловны

к Глушкову Эдуарду Олеговичу, ЗАО "Гатчинский завод пластмасс "МПБ-Пласт"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца (заявителя): Воробьев В.Л., Колесова М.В. (дов. 17.12.2010)

от ответчика (должника): 1) Глушков Э.О. (паспорт), Попова С.П. (дов. 07.10.10), 2) не явился (извещен)

установил:

Воробьев В.Л. и Воробьева О.М. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Гатчинский завод пластмасс "МПБ-Пласт" (далее - Общество) и Глушкову Э.О., в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения просили признать недействительным п.12.4 трудового договора от 02.12.2005, заключенного между ответчиками.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что содержащиеся в п.12.4 трудового договора, заключенного Обществом с генеральным директором Глушковым Э.О., условие о выплате последнему в случае досрочного расторжения договора по инициативе Общества разовой компенсации в размере рублевого эквивалента 100 000 у.е. (где 1 у.е. принимается равной в долларах США по курсу ЦБ РФ по день оплаты), является сделкой с заинтересованностью в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Глушков Э.О. одновременно является владельцем 25% акций Общества.

Сделка с заинтересованностью в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" должна быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятого большинством голосов всех незаинтересованных в ее совершении акционеров, являющихся владельцами голосующих акций.

В нарушение данного требования Закона, условие трудового договора о выплате Глушкову Э.О. при увольнении по инициативе Общества и при отсутствии виновных действий с его стороны разовой компенсации решением общего собрания акционеров одобрено не было.

Решением суда от 24.12.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что правовая природа компенсации, выплачиваемой руководителю организации при досрочном прекращении с ним трудового договора аналогична выходному пособию, выплачиваемому при расторжении трудового договора, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит понятия сделки иного, чем предусмотрено ГК РФ, то с учетом ст. 153 ГК Ф следует признать, что условие трудового договора о выплате руководителю компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, а, следовательно, не подлежит одобрению общим собранием акционеров применительно к ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и не относится к компетенции высшего органа управления акционерного общества согласно ст. 48 данного закона.

Кроме того, суд признал, что заключение трудового договора с Глушковым Э.О. было одобрено решением общего собрания акционеров, что подтверждается протоколом от 30.11.2005.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд применил к правоотношениям сторон нормы трудового законодательства, в то время как спор возник не между работником и работодателем, а между акционерами и Обществом, на момент заключения трудового договора Глушков Э.О. являлся одновременно и выгодоприобретателем по договору и акционером Общества. Таким образом, заключенный с Глушковым Э.О.трудовой договор имеет все признаки сделки с заинтересованностью в части обязательства Общества по выплате Глушкову Э.О. разовой денежной компенсации при увольнении и в указанной части подлежало одобрению общим собранием акционеров, как это предусмотрено ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Суд необоснованно посчитал, что такое одобрение имело место на собрании от 30.11.2005, т.к. протокол не содержит сведений о намерении Общества заключить трудовой договор с Глушковым Э.О. на условиях, предусмотренных в п.12.4 договора.

В судебном заседании истцы доводы жалобы поддержали. Глушков Э.О. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Общество явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а поэтому апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителя ЗАО "Гатчинский завод пластмасс "МПБ-Пласт".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Материалами дела подтверждается, что Воробьев В.Л. и Воробьева О.М. являются акционерами ЗАО "Гатчинский завод пластмасс "МПБ-Пласт", владеющими голосующими акциями Общества в размере 21% и 14% уставного капитала соответственно. Глушков Э.О., владеющий 25% акций Общества с 01.1995г. по 19.05.2010г., являлся его генеральным директором. В указанный период между Глушковым Э.О. и Обществом дважды заключались письменные трудовые договоры: в 2002 г. и 2005 г.

02.12.2005г. Общество в лице акционера Воробьева А.Л. и Глушков Э.О. подписали трудовой договор, пункт 12.4 которого предусматривает, что в случае досрочного расторжения настоящего договора, в том числе, по инициативе Общества в соответствии с подпунктом "А" пункта 12.3.3 договора, то есть, в отсутствие виновных действий (бездействия) генерального директора, генеральному директору выплачивается разовая компенсация в размере рублевого эквивалента 100000 у.е., где одна у.е. принимается равной 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.08.2008 Глушков Э.О. в очередной раз был избран генеральным директором ЗАО "Гатчинский завод пластмасс "МПБ-Пласт" сроком на три года, решением внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.2010 полномочия Глушкова Э.О. прекращены.

В июле 2010 г. Глушков Э.О. обратился к Обществу с требованием о выплате ему в связи с прекращением трудового договора предусмотренной п.12.4 этого договора разовой компенсации (л.д. 46), а затем с иском в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что именно после обращения Глушкова Э.О. в Гатчинский городской суд им стало известно о наличии в трудовом договоре с Глушковым Э.О. условия о выплате компенсации.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой и нстанции о неприменении к трудовому договору с генеральным директором предприятия положений ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении сделок с заинтересованностью, как противоречащий позиции ВАС РФ, изложенной в частности в Определении от 01.06.2009 по делу N ВАС-6329/2009, где высший судебный орган указал, что в соответствии с п.3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действия законодательства РФ о труде распространяются в части, не противоречащей положениям упомянутого федерального закона и признал необходимым соблюдение требований ст. 83 Закона об одобрении сделки с заинтересованностью при заключении трудового договора (соглашения) между Обществом и лицом, которое одновременно является стороной трудового договора и единоличным исполнительным органом либо членом коллегиального исполнительного органа общества.

Поскольку Глушков Э.О. одновременно являлся стороной трудового договора акционером и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества, следует признать обоснованным довод подателей жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о неприменении к оспариваемому трудовому договору норм ст.ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд признает, что с учетом обстоятельств дела и содержанием протокола общего собрания акционеров от 30.11.2005 судом первой инстанции обоснованно установлено наличие одобрения общим собранием акционеров трудового договора с Глушковым Э.О. от 02.12.2005 как вцелом, так и в части условий п.12.4.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.11.2005 продлены полномочия Глушкова Э.О. в качестве генерального директора Общества, участники решили заключить с Глушковым Э.О. новый трудовой договор с генеральным директором Общества в связи с изменением наименования предприятия, юридического адреса и должностного оклада генерального директора, предоставили право подписи нового трудового договора с генеральным директором со стороны Общества акционеру Воробьеву Александру Львовичу.

В протоколе от 30.11.2005 (л.д.45) действительно отдельно не указано на одобрение условий п.12.4 трудового договора. Однако, как упоминалось выше, до заключения договора от 02.12.2005 между Обществом и Глушковым Э.О. был заключен трудовой договор от 02.12.2002, подлинный экземпляр которого обозрен в судебном заседании апелляционного суда (копия приобщена к материалам дела на основании абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ).

На момент проведения собрания от 30.11.2005 в Обществе было всего 4 акционера: Воробьев А.Л., Глушков Э.О., Воробьев В.Л. и Воробьева О.М. и все они, в том числе и истцы принимали участие в собрании, на повестке дня которого стоял один вопрос "О продлении трудового договора с генеральным директором Общества", т.е. договора от 2002 г.

При сличении текстов договоров от 2002 г. и 2005 г. установлено, что их содержание идентично за исключением наименования предприятия, его юридического адреса и условий п.5.1, предусматривающего размер должностного оклада. Содержание оспариваемого п.12.4 договора от 2005 г. дословно повторяет содержание п.12.4 договора от 02.12.2002. Решение о заключении нового договора, как следует из протокола собрания от 30.11.2005, было принято лишь по причине изменения наименования предприятия, его юридического адреса и должностного оклада директора.

Из указанного следует, что содержание договора 2002 г. истцам было известно, а, следовательно, известны и условия нового, которые за исключением пунктов приведенных выше остались неизменными, а, следовательно, голосуя "за" (а решение принято единогласно), истцы фактически одобрили условия трудового договора с Глушковым Э.О. вцелом, в том числе и условия п.12.4 о выпате предусмотренной в нем компенсации.

На основании изложенного, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-65697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.Л. и Воробьевой О.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова