Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6447/11

г. Москва

21.04.2011 г.

Дело N А40-129021/10-32-1107

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания

Белазкомплект Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г.

по делу N А40-129021/10-32-1107, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Торговый дом "БелАЗ" (ИНН (7714724594), ОГРН

(1077764636730)

к ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" (ИНН (7704537010), ОГРН (1047796853312)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлова О.И. по дов. N 20/2011/ТДБ от 12.03.2011, Серебренная Л.В. по

дов. N 09/2011/ТДБ, Киселева И.В. по дов. N 33/2010/ТДБ от 01.12.2010

от ответчика - Фейгель Д.В. по дов. N 24 от 12.02.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговый дом "БелАЗ" (далее - истец) с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 615 411 203 руб. долга и 124 518 200,23 руб. пени за период с 31.07.2010г. по 24.01.2010г. на основании договора поставки N 10/ТДБ/2009 от 13.11.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009г. требования ЗАО "Торговый дом "БелАЗ" удовлетворены в части. Судом взыскано с Закрытого акционерного общества "Компания Белазкомплект Плюс" в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "БелАЗ" 615 411 203 руб. долга, 60 000 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 46 780 602,03 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в остальной части решение оставить без основания.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей истцов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.11.2009г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 10/ТДБ/2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные в договоре сроки в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.4 договора поставка продукции осуществляется на условиях поставки DAF - граница Белоруссии - России в соответствии с Инкотермс 2000.

В рамках заключенного договора, истец на основании спецификаций N 1 от 13.11.2009г., N 2 от 19.11.2009г., N 3 от 24.11.2009г., N 4 от 10.12.2009г., N 5 от 22.12.2009г. в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 615 411 203 руб.

Факт поставки поставщиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками уполномоченного лица о получении груза и оттиском печати организации ответчика, а также двусторонними актами приема-передачи.

Согласно п. 5.3 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок и срок оплаты продукции устанавливаются сторонами в спецификациях к договору (п. 5.5 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки техники в объеме, комплектации и в сроки, указанные истом, ответчиком не оспариваются.

28.06.2010г. между сторонами был подписан протокол, установивший иной срок погашения ответчиком задолженности за отгруженную продукцию в общей сумме 686 588 861 руб., о чем указано в спецификации.

Ответчик указывает, что платежными поручениями N N 262, 263 от 30.06.2010г. и N 264 от 01.07.2010г. перечислил истцу в счет погашения задолженности 71 177 658 руб., после чего сумма долга сократилась до 615 411 203 руб.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Основная задолженность в размере 615 411 203 руб. заявлена истцом ко взысканию.

В нарушение принятых обязательств товар на сумму 615 411 203 руб. ответчиком не оплачен.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 615 411 203 руб., о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010г.

Претензия N 2722 от 31.08.2010г. с требованием о погашении задолженности в срок до 10.10.2010г., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 615 411 203 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение покупателем срока оплаты отгруженной продукции, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а по истечении 90 дней с даты отгрузки продукции - в размере 2% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании 124 518 200,23 руб. пени за период с 31.07.2010г. по 24.01.2011г. с учетом согласованного в протоколе совещания от 28.06.2010г. графика погашения задолженности.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Вместе тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в связи с этим уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить сумму неустойки до 60 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 60 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неоплата отгруженной ему истцом продукции была вызвана отказом истца заключить с ответчиком дилерский договор на новый срок и отказом от дальнейших поставок техники, судом не принимается по следующим основаниям.

Ни договор поставки N 10/Т ДБ/2009 (том 1 л.д. 19-26), ни дилерский договор N 8-Д/ТДБ-2009 (том 4 л.д. 22-28) не предусматривали условий, освобождающих ответчика от оплаты поставленной ему истцом продукции. Каких-либо изменений по срокам оплаты в договор поставки сторонами не вносилось.

Согласно п.6.3 договора поставки в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате истец вправе был в одностороннем порядке изменить условия и сроки поставки продукции.

Кроме того, в соответствии с дилерским договором ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате отгруженной ему продукции предоставляло истцу право прекратить отгрузку продукции до полного погашения долга, а также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть дилерский договор (пункты 9.5, 10.6 дилерского договора).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что все доходы, полученные от продажи самосвалов, ответчик направлял на строительство и развитие сервисной сети.

Однако ни п.2.3.6 на который ответчик ссылается в своей жалобе, ни иные положения дилерского договора не изменяли сроков и порядка оплаты продукции, отгруженной истцом ответчику по договору поставки N Ю/ТДБ/2009.

Таким образом, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять условия договора поставки в части сроков оплаты и направлять денежные средства, полученные от реализации продукции на иные, не согласованные сторонами, цели.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 404 ГК РФ, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что истец каким-либо образом содействовал увеличению размера долга.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции сформировалась уже по состоянию на 31.12.2009, и затем ее размер только увеличивался, что подтверждается, в частности, актами сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010 (копии актов - том 3 л.д. 52-55).

Истец на основании договора поставки продолжал осуществлять отгрузку продукции ответчику до июля 2010 года, однако долг за технику, полученную еще в ноябре-декабре 2009 года, ответчик так и не погасил ни полностью, ни в части.

Таким образом, вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по оплате отгруженной ему продукции и оснований для применения ст.404 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с размером взысканной судом неустойки в связи с тем, что рассчитать ответственность за пользование чужими денежными средствами следует по ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату вынесения решения, т.е. по ставке 7,75% годовых.

Довод ответчика судом не принимается, поскольку в настоящем деле истец обратился не за взысканием процентов за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а договорной неустойки.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В данном случае стороны самостоятельно установили в договоре поставки пени в размере равном 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты с момента срока оплаты.

При этом ответчиком не было заявлено возражений или разногласий по данному условию договора, каких-либо изменений в статью 6 договора поставки стороны не вносили.

Таким образом, в настоящем деле размер и порядок исчисления неустойки были установлены сторонами в договоре поставки, в связи с чем, при расчете пени за неисполнение ответчиком финансовых обязательств ставка банковского процента применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-129021/10-32-1107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько