Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/11983-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью суду необходимо выяснить вопрос о том, было ли волеизъявление учредителя на создание общества, установить соответствие данных, содержащихся в представленном на регистрацию паспорте, анкетным данным учредителя, а также обсудить вопрос о возможности его допроса в качестве свидетеля по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/11983-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2004 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Динэк", произведенной Московской регистрационной палатой (далее - МРП) 23.02.01 за N 001.408.606.

Решением от 24.09.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 24.09.04 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены статьи 51, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МРП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество и МРП были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 24.09.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на то, что согласно учредительным документам общества учредителем этого юридического лица является С. Е. же принималось решение о создании общества. Указанные С. реквизиты паспорта не соответствуют действительности, поскольку паспорт серии 45 99 N 931572 названному лицу не выдавался.

Проанализировав эти доводы, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности в результате оспариваемой государственной регистрации инспекцией не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления С. на создание упомянутого юридического лица.

Проверив законность решения от 24.09.04, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Учредителем ООО "Динэк", как установлено судом, является С.

Этому лицу, согласно заявленному требованию, паспорт, данные которого указаны в решении о создании общества и приняты МРП при государственной регистрации ООО "Динэк", не выдавался.

Суд сослался на недоказанность инспекцией того обстоятельства, что при регистрации общества были предоставлены недостоверные сведения и на недоказанность отсутствия волеизъявления С. на создание этого юридического лица.

Однако факт отсутствия волеизъявления С. на создание общества судом не проверен.

Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Поэтому решение от 24.09.04 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежит выяснению вопрос о том, было ли волеизъявление С. на создание ООО "Динэк". Для этого суду следует установить соответствие данных, содержащихся в представленном на регистрацию паспорте, анкетным данным С., а также обсудить вопрос о возможности допроса упомянутого лица в качестве свидетеля по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36829/04-119-455 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.