Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/11983-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью суду необходимо выяснить вопрос о том, было ли волеизъявление учредителя на создание общества, установить соответствие данных, содержащихся в представленном на регистрацию паспорте, анкетным данным учредителя, а также обсудить вопрос о возможности его допроса в качестве свидетеля по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/11983-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2004 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Динэк", произведенной Московской регистрационной палатой (далее - МРП) 23.02.01 за N 001.408.606.

Решением от 24.09.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 24.09.04 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены статьи 51, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МРП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество и МРП были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 24.09.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на то, что согласно учредительным документам общества учредителем этого юридического лица является С. Е. же принималось решение о создании общества. Указанные С. реквизиты паспорта не соответствуют действительности, поскольку паспорт серии 45 99 N 931572 названному лицу не выдавался.

Проанализировав эти доводы, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности в результате оспариваемой государственной регистрации инспекцией не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления С. на создание упомянутого юридического лица.

Проверив законность решения от 24.09.04, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Учредителем ООО "Динэк", как установлено судом, является С.

Этому лиц