Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 02АП-2025/11

г. Киров

22 апреля 2011 г.

Дело N А82-2323/2010-70

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Стрелкова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу N А82-2323/2010-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Стрелкова Евгения Николаевича

к Вакурову Сергею Витальевичу, Цилинко Роману Алексеевичу,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит",

о признании недействительными договора и дополнительного соглашения,

установил:

Стрелков Евгений Николаевич (далее также истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Вакурову Сергею Витальевичу, Цилинко Роману Алексеевичу (далее также ответчики) о признании недействительными заключенных между ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (далее - ООО "СК "Гранит", Общество) от 13.12.2007, дополнительного к нему соглашения от 01.02.2008.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16, пункте 3 статьи 23, пункте 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также Закон) и мотивированы тем, что указанный договор является ничтожной сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку - сделку дарения, которая согласно уставу Общества, пункту 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" могла быть совершена только с согласия Общества. Согласно статье 16, пункту 3 статьи 23 указанного Закона продажа доли или ее части может быть осуществлена только после ее полной оплаты участником, однако у Общества отсутствуют документы, подтверждающие оплату доли Цилинко Р.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Гранит" (далее также третье лицо).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска. Третье лицо поддержало позицию истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований Стрелкова Е.Н. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что из содержания спорного договора, дополнительного к нему соглашения не усматривается намерения сторон на заключение договора дарения, доказательств того, что, заключая договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, стороны имели в виду другую сделку, истец суду не представил. Доводы истца о том, что у ООО СК "Гранит" отсутствуют документы, подтверждающие оплату Цилинко Р.А. своей доли в уставном капитале, вследствие чего он не приобрел право участника общества и не имел право отчуждать свою долю, судом не приняты.

Не согласившись с данным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, по сути, аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Истец указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии намерения сторон на заключение притворной сделки (договора дарения доли) являются несостоятельными. Указанная сделка купли-продажи в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной, поскольку прикрывает собой договор дарения доли в уставном капитале Общества. Заявитель также указывает, что Цилинко Р.А. ввиду того, что не оплатил свою долю, в силу статьи 16, пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5.16 устава Общества не вправе был отчуждать ее часть.

Ответчик полагает, что указанный договор купли-продажи и дополнительное к нему соглашение нарушают его права как участника ООО "СК "Гранит", так как при соблюдении требований закона истец, другие участники общества, само Общество имели право воспользоваться своим правом на приобретение отчуждаемой Цилинко Р.А. части доли.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально размер уставного капитала ООО "СК "Гранит", зарегистрированного в качестве юридического лица в феврале 2005 года, составлял 10 000 руб., участниками Общества являлись: Стрелков Евгений Николаевич, Малышев Игорь Иванович, Цилинко Роман Алексеевич, Ерин Александр Михайлович с равными долями в уставном капитале в размере по 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.

13.12.2007 между Цилинко Р.А. (продавцом) и Вакуровым С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале ООО "СК "Гранит" в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб., которая оплачивается покупателем продавцу в сумме 20 000 000 руб. в день подписания настоящего договора.

14.12.2007 Вакуров С.В. уведомил Общество о состоявшейся уступке части доли в уставном капитале общества.

26.12.2007 Вакуров С.В. написал заявление о выходе из состава участников ООО "СК "Гранит" с просьбой выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

01.02.2008 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 13.12.2007, в котором стороны определили, что стоимость доли подлежит оплате покупателем продавцу после выплаты покупателю Обществом действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО СК "Гранит", оформленным протоколом от 24.11.2008, в связи с поступившим заявлением Вакурова С.В. о выходе из состава участников общества и переходом его доли в силу Закона к обществу распределена принадлежащая Обществу доля в уставном капитале в размере 20% между всеми его участниками пропорционально их долям в уставном капитале: Стрелков Е.Н., Малышев И.И., Ерин А.М. по 6,25%, Цилинко Р.А.- 1, 25%.

В результате решено установить следующее распределение долей в уставном капитале ООО СК "Гранит": Стрелков Е.Н., Малышев И.И., Ерин А.М. по 31,25% доли в уставном капитале общества, Цилинко Р.А. - 6,25% доли в уставном капитале общества. В связи с этим были внесены изменения в учредительные документы Общества, утвержден устав Общества в новой редакции, согласно которому номинальная стоимость долей Стрелкова Е.Н., Малышева И.И., Ерина А.М. составила по 3125 руб., Цилинко Р.А. - 625 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истцом заявлено требование о признании недействительными заключенных между ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.12.2007 и дополнительного к нему соглашения от 01.02.2008 по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, пункта 3 статьи 23, пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец, ссылающийся на притворность как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

Истец полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества прикрывает собой сделку дарения.

Проанализировав условия указанного договора, исходя из положений статей 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию возмездности совершенных сделок (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что между ответчиками заключен договор купли-продажи.

В указанном договоре от 13.12.2007 сторонами определена конкретная цена части доли в уставном капитале ООО СК "Гранит" в сумме 20 000 000 руб.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчиками правомерно подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в котором сторонами установлен иной срок оплаты цены сделки. Поскольку сделка продажи на момент заключения данного соглашения не была исполнена, стороны вправе были вносить в договор любые изменения.

Тот факт, что цена сделки в несколько раз превышает уставный капитал Общества, сам по себе не свидетельствует о притворности указанной сделки продажи, поскольку стороны свободны в определении его цены. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до настоящего времени расчет между сторонами за долю, приобретенную по спорному договору, не произведен, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как касается правоотношений ответчиков относительно исполнения взятых ими обязательств по указанному договору купли-продажи.

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, в которых не содержится доказательств того, что при заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале стороны имели в виду другую сделку, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 13.12.2007, дополнительного к нему соглашения от 01.02.2008 недействительными (ничтожными) по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В качестве основания для признания недействительными сделки купли-продажи от 13.12.2007 части доли в уставном капитала общества и дополнительного к нему соглашения истец также указал на несоответствие данных сделок требованиям статьи 16, пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 5.16 устава Общества, поскольку Цилинко Р.А. не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, в связи с чем не приобрел право участника Общества и не вправе был отчуждать ее часть Вакурову С.В.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных сделок) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона (в указанной редакции) доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно статье 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Доказательств изложенного суду не представлено.

Напротив, согласно представленным налоговым органом материалам регистрационного дела ООО СК "Гранит" Цилинко Р.А. является участником общества с 2005 года, т.е. с момента учреждения Общества.

Кроме того, из анализа норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что утрата лицом статуса участника общества возможна в следующих случаях: выхода участника из общества в соответствии с требованиями статьи 26 Закона, исключении из состава участников в порядке, определенном статьёй 10 Закона, а также в случае, предусмотренном пунктами 3, 7 статьи 23 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных сделок), о переходе доли участника общества к самому обществу при неоплате вклада в уставный капитал Общества.

Таким образом, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ранее действовавшей редакции) прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в уставный капитал в установленный срок прекращения его участия в обществе по истечении этого срока.

Правовые последствия, установленные статьей 23 Закона, предусмотрены только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другим участником, внесшим вклад за себя и за должника, названным законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уставный капитал Общества полностью оплачен. Задолженности как таковой не числится.

Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу доли Цилинко Р.А. в порядке пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами (либо Обществом) за участника. В случае если доля Цилинко Р.А. оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к Цилинко Р.А. соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Однако доказательств того, что уставный капитал Общества оплачен за счет других участников, истцом не представлено.

Доводу истца о том, что его права как участника Общества нарушены тем, что он, иные участники общества или само Общество имели право воспользоваться правом на приобретение отчуждаемой Цилинко Р.А. указанной части доли, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. В связи с этим, как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, истец вправе был обратиться с соответствующими требованиями о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли на истца в пределах установленного Законом срока, однако данных требований заинтересованными лицами не заявлялось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу N А82-2323/2010-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова