Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 16АП-716/10

г. Ессентуки

Дело N А63-16097/2009

23 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2010 по делу N А63-16097/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова И.М. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой инспекции России по Изобильненскому району Ставропольского края, Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 27.05.2009 N 10 в части привлечения к налоговой ответственности в части взыскания штрафных санкций на общую сумму 1 093 576 рублей (судья Филатов В.Е.),

при участии в заседании:

от УФНС по СК: не явились, извещены (уведомление 55808);

от ИФНС по Изобильненскому району г.Ставрополь: представитель по доверенности Некряч М.Ю. (уведомление 55809);

от ИП Макарова И.М.: не явились, извещены (уведомление 55810);

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Макаров И.М. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольского края (далее - управление) о признании недействительными решение N 10 от 27.05.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафных санкций на общую сумму 1093576 рублей и уменьшении суммы штрафа в два раза.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил размер взыскиваемых налоговых санкций.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.01.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, считает, что в заявлении об уменьшении размера штрафных санкций Макаров И.М. не приводит документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, которое послужило основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа. Также заявитель полагает, что судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как резолютивная часть решения от 12.01.2010 не совпадает с заявленными предпринимателем требованиями.

В нарушение статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольского края и предприниматель Макаров И.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия УФНС по РФ и предпринимателя Макарова И.М..

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Макаровым И.М.

По результатам проверки был составлен акт N 1 от 27.04.2009 и вынесено решение N 10 от 27.05.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37726 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122997 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 932553 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 713201 рублей, с начисленными на эту сумму пенями 134203 рублей.

Управление ФНС России по СК своим решением по апелляционной жалобе от 17.06.2009 подтвердило правомерность выводов решения ИФНС России по Изобильненскому району СК.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов, в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 1093576 рублей и просьбой снизить размер штрафа в два раза, сославшись на то что, размер штрафных санкций определен налоговым органом без учета обстоятельств смягчающих ответственность.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, вместе с тем снизил размер взыскиваемых налоговых санкций до 546788 рублей в виду наличия смягчающих вину обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного постановления N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно снизил размер взыскиваемых налоговых санкций.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда права на установление смягчающих ответственность обстоятельств и снижение налоговых санкций подлежит отклонению, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке статьи 114 Кодекса.

Довод жалобы о том, что, уменьшив сумму штрафа в два раза суд вышел за пределы требований предпринимателя отклоняется апелляционным судом. Из текста заявления предпринимателя понятно, что заявитель просит об уменьшении начисленного штрафа в два раза. Кроме того, как уже указывалось ранее согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения понятно, что суд уменьшил сумму штрафа в два раза до 546 788 рублей, признав недействительным решение налогового органа в остальной части штрафа.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине надлежит отнести на таможенный орган, однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2010 по делу N А63-16097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов