Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2590/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А50-27140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Краснокамский завод ЖБК": Мошева А.А. по доверенности N 5-Д от 11.01.2011, паспорт, Санникова Е.С. по доверенности от 14.04.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "ПФ Пермтрансгазстрой": Фуфлыгин А.В. по доверенности от 13.04.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПФ Пермтрансгазстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года

по делу N А50-27140/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Краснокамский завод ЖБК" (ОГРН 1045900506772, ИНН 5904111313)

к ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" (ОГРН 1025900536727, ИНН 5902808109)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснокамский завод ЖБК" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" о взыскании 5 642 руб. 88 коп. долга, 4 124 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки N КЗРП-00094-08 от 30.07.2008.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать ввиду отсутствия задолженности за поставленный товар. По утверждению заявителя, последнее обстоятельство подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве пояснил, что часть денежных средств была направлена в счет погашения долга по предыдущей поставке, что не противоречит п. 3.2 договора N КЗРП-00094-08.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод ЖБК" в арбитражный суд Пермского края послужило наличие просроченной задолженности за поставленный обществу "ПФ Пермтрансгазстрой" товар в рамках договора поставки N КЗРП-00094-08 от 30.07.2008.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил договор поставки N КЗРП-00094-08 от 30.07.2008, товарные накладные NКЗ01971 от 17.11.2008, NКЗ01972 от 17.11.2008, NКЗ01993 от 18.11.2008, NКЗ01994 от 18.11.2008, NКЗ02011 от 18.11.2008, NКЗ02012 от18.11.2008, NКЗ02013 от 18.11.2008, NКЗ02019 от 19.11.2008, NКЗ02049 от 21.11.2008 на общую сумму 232 707 руб. Указал, что ответчиком товар оплачен частично, долг составляет 5 642 руб. 88 коп. В доказательство приложил к исковому заявлению платежные поручения N 291 от 03.12.2008, N292 от 03.12.2008, N 793 от 31.03.2009, а также предарбитражное уведомление N 290 от 08.10.20109.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506 ГК РФ иск удовлетворил, взыскав с ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" долг в размере 5 642 руб. 88 коп., пени, начисленные на основании п. 3.7 договора (из расчета 0,1% за каждый день просрочки) за период с 22.11.2008 по 08.02.2011 в размере 4 124 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в тексте договора и товарных накладных, содержащих ссылку на договор, в связи с чем договор считается заключенным (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате, арбитражный суд Пермского края обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика, заявителя апелляционной жалобы, отклоняются.

Как следует из отзыва истца, платежным поручением N 291 от 03.12.2008 на сумму 24 674 руб. 25 коп. была закрыта задолженность ответчика за поставленный товар по накладной NКЗ01715 от 24.10.2008 в сумме 10 754 руб. 78 коп. Этим же платежным документом, на оставшуюся сумму 13 919 руб. 47 коп. частично закрыта задолженность по товарным накладным, указанным в иске.

С последним доводом истца апелляционный суд согласился, поскольку аналогичный расчет был приведен ранее в предарбитражном уведомлении N 290 от 08.10.2010, полученным ответчиком 11.10.2010 (л.д. 7) и последним не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца на доводах отзыва настаивали, в подтверждение представили документы, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон в период с 02.06. 2008 по 01.04.2009 (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отнесение истцом денежных средств на закрытие задолженности возникшей ранее, не противоречит п. 3.2 договора поставки N КЗРП-00094-08. Счет, указанный в платежном поручении N 291, в деле отсутствует.

В силу вышеизложенного, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года по делу N А50-27140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина