Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 04АП-2901/10

г. Чита

Дело N А78-1699/2010

"13" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 г., принятое по делу N А78-1699/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите к Государственному учреждению "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 1 542 879,77 руб. налогов, пеней, штрафов,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Верхотурова Н.В. (доверенность от 06.05.2010г. N 05-19/38);

Норбоева Р.Б. (доверенность от 02.08.2010г. N 05-19/58);

от заинтересованного лица - Зверева С.Ю. (доверенность от 22.04.2008г. N 3);

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиями о взыскании с Государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - "Антипихинская КЭЧ района, учреждение) 1 542 879,77руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2006 г., 2008 г. в сумме 980 542,82 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 81 682 руб., пени, начисленные на налог на прибыль организаций в сумме 283 991,81 руб.; пени, начисленные на налог на добавленную стоимость в сумме 21 085,66 руб.; пени, начисленные на налог на доходы физических лиц в сумме 121 355,77 руб.; налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г., 2008 г. в сумме 39 221,71 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г., 2008 г. в сумме 10 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 5 000 руб.

Решением от 28 мая 2010 года Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с Государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" ОГРН 1027501182356, юридический адрес: 672016, Забайкальский край, г.Чита, п.Песчанка, ул.ДОС, д.778, кв.32 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите с зачислением в соответствующие бюджеты сумму 1 542 879,77 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 775 453,35 руб., из них зачисляемый: в федеральный бюджет в сумме 210 018,62 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 565 434,73 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 205 089,47 руб., из них зачисляемый: в федеральный бюджет в сумме 55 545,06 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 149 544,41 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 81 682 руб.,

- пени, начисленные на налог на прибыль организаций в сумме 283 991,81 руб., из них зачисляемые: в федеральный бюджет в сумме 76 914,45 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 207 077,36 руб.;

-пени, начисленные на налог на добавленную стоимость в сумме 21 085,66 руб.;

-пени, начисленные на налог на доходы физических лиц в сумме 121 355,77 руб.;

-налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату:

- налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемых: в федеральный бюджет в сумме 8 400,74 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 22 617,39 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2008 г., зачисляемых: в федеральный бюджет в сумме 2 221,80 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 5 981,78 руб.;

- налоговые санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации

- по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 5 000 руб., в том числе зачисляемых: в федеральный бюджет в сумме 1 354,17 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 3 645,83 руб.;

-по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 5 000 руб., в том числе зачисляемых: в федеральный бюджет в сумме 1 354,17 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 3 645,83 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 5 000 руб.

Взыскал с Государственного учреждения "Антипихинская квартирно- эксплуатационная часть района" ОГРН 1027501182356, юридический адрес: 672016, Забайкальский край, г. Чита, п. Песчанка, ул. ДОС, д. 778 кв. 32 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 руб.

В обоснование суд указал, что в ходе судебного разбирательства судом проверены все основания доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также правильность расчета пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц. Нарушений налогового законодательства не установлено, все доводы налогового органа, изложенные в решении N 14-09-70 от 27.10.2009г. подтверждаются материалами дела. Суд не принял довод представителя учреждения о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленное налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11677 по состоянию на 19.11.2009г. соответствует статье 69 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2010 г. по делуN А78 -1699/2010 г. отменить. Полагает, что ИФНС не обеспечила по указанным вопросам (суммы пени и штрафов) возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и представить объяснения (ст. 101 НК РФ), чем при вынесении вышеуказанного решения нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а это в соответствии со ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ссылка учреждения на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является необоснованной. Все приложения к акту проверки учреждению были вручены, при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель учреждения.

Представитель учреждения в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Кроме того, заявила довод о нарушении налоговым органом срока направления требования об уплате налога, полагает, что требование должно быть направлено в течение трех месяцев с момента выявления нарушений, то есть с момента составления акта налоговой проверки. Также заявила о необходимости применения смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафов. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно представленному отзыву. На довод, заявленный представителем учреждения устно, пояснили, что требование было направлено в установленные сроки со дня вынесения решения по выездной налоговой проверке. Кроме того, пояснили, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственное учреждение "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) N 1027501182356, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2010г. (т.1 л.д.6-16).

Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-09-220 от 22 мая 2009 г. (т.1 л.д.54) была проведена выездная налоговая проверка учреждения.

20 июля 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.53).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-09-68дсп от 18.09.2009г. (далее - акт проверки, т.1 л.д.40-51).

05.10.2009г. учреждением были поданы возражения на акт проверки (исх.N 2004 от 02.10.2009г.).

Уведомлением от 22.09.2009г. учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 16.10.2009г. в 15.00. часов. Уведомление вручено начальнику учреждения (т.1 л.д.39).

16.10.2009г. состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол N 25-08-431. Из данного протокола следует, что на рассмотрение материалов явился представитель учреждения Семашко Г.И. по доверенности от 16.10.2009г. N 2115, которая дала пояснения согласно представленных возражений на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение N 14-09-70 от 27.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.19-27). Решением налогового органа учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 39 221,71 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций за 2006 г., 2008 г. в виде штрафа в размере 10 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. в виде штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, учреждению были начислены пени по состоянию на 27.10.2009г. на налог на прибыль организаций в сумме 283 991,81 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 21 085,66 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 121 355,77 руб. Также решением налогового органа учреждению было предложено уплатить налоговые санкции, пени, недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 775 453,35 руб., за 2008 г. в сумме 205 089,47 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 977612руб.

Учреждение решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган и в суд не обжаловало.

Налоговым органом требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11677 по состоянию на 19.11.2009г. (далее - требование, т.1 л.д.17-18) учреждению в срок до 07.12.2009г. было предложено уплатить суммы налогов, пеней, штрафов по решению N 14-09-70 от 27.10.2009г.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган 12 марта 2010 г. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании сумм, начисленных решением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, и не оспаривается сторонами, учреждение является бюджетным учреждением и ему открыт лицевой счет.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с ч.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Учреждением приведены доводы о том, что налоговым органом пропущен срок направления требования и обращения в суд. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, налоговый орган, как орган, вынесший решение, правомерно обратился за взысканием сумм по своему решению в судебном порядке.

Решение налогового органа было вручено 03.11.2009г. (т.1 л.д.27), обжаловано не было, то есть вступило в силу 17.11.2009г. Требование было составлено на 19.11.2009г., направлено учреждению и получено им 25.11.2009г. (штамп входящей корреспонденции, т.1 л.д.18). Следовательно, нарушения срока направления требования налоговым органом допущено не было.

В срок до 07.12.2009г. требование исполнено не было. В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд за взысканием в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В суд налоговый орган с заявлением обратился 12.03.2010г. Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением налоговым органом пропущен не был.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что учреждению при вручении акта не были вручены расчеты сумм пени и штрафов, в связи с чем оно было лишено возможности представить свои возражения по данным вопросам на акт проверки; налоговый орган не обеспечил по указанным вопросам (суммы пени и штрафов) возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и представить объяснения (ст. 101 НК РФ), чем при вынесении вышеуказанного решения нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а это в соответствии со ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В рамках настоящего дела не обжалуется решение налогового органа, требований о его отмене не заявлено. Дело возбуждено по заявлению налогового органа о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов на основании вынесенного решения. При этом само учреждение в вышестоящий налоговый орган и в суд решение налогового органа не обжаловало.

Кроме того, доводы учреждения опровергаются материалами. Учреждение представляло возражения на акт проверки, причем не заявляло о несогласии или невозможности проверки расчетов налогового органа. Также учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представитель явился, но о несогласии с расчетами налогового органа или о невозможности проверки этих расчетов не заявил, требований о предоставлении расчетов и отложении рассмотрения материалов проверки для проверки расчетов также заявлено не было. Таким образом, права учреждения при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налогового органа были соблюдены. В рамках рассмотрения настоящего дела при наличии в материалах дела всех расчетов налогового органа учреждением контррасчетов не представлено.

Довод, приведенный представителем общества в судебном заседании о снижении размера налоговых санкций, апелляционный полагает подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из решения налогового органа, с учетом доводов учреждения о его статусе бюджетного учреждения, наличия задолженности квартиросъемщиков и сторонних потребителей, отсутствии дополнительных источников дохода, налоговым органом санкции были снижены в пять раз. Имеющийся размер налоговых санкций апелляционный суд полагает соразмерным совершенных налоговым правонарушениям: общая сумма доначисленных налогов составляла по решению 1 984 882,39руб., а общая сумма штрафных санкций составляла 55290,81руб., то есть меньше в 35 раз.

По существу доначислений налогов, начисления пеней, привлечения к ответственности учреждением в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводов не заявлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьями 246, 143 Налогового кодекса РФ "Антипихинская КЭЧ района" в проверяемые периоды 2006-2008г.г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки "Антипихинская КЭЧ района" в 2006, 2007, 2008 годах не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на прибыль организаций, в связи с чем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных документах учреждения определена налоговая база и исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, а не выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком.

Момент определения налоговым органом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. определен правильно, поскольку инспекцией применены пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005г. "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которым по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом к вычету приняты все суммы НДС, заявленные налогоплательщиком, но в соответствующих налоговых периодах, согласно книге покупок (приложение N 1 л.д.28 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что превышение сумм выручки лимита в два миллиона рублей за январь 2006 г. налоговым органом установлено не расчетным путем, а на основании первичных бухгалтерских документах учреждения.

Нарушений налогового законодательства не установлено, все доводы налогового органа, изложенные в решении N 14-09-70 от 27.10.2009г. подтверждаются материалами дела.

Законность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, проверена, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции правильно не принял довод представителя "Антипихинской КЭЧ района" о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в связи с не установлением налоговым законодательством срока подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении лимита выручки в два миллиона рублей.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 163, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, когда у налогоплательщика, для которого налоговый период установлен как квартал, сумма выручки от реализации товара без учета налога на добавленную стоимость превысила 2 миллиона рублей и такое превышение возникает в 1 или во 2 месяце квартала, налогоплательщик утрачивает право на определение налогового периода как квартал и обязан представить декларацию по налогу на добавленную стоимость помесячно в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ для налогового периода как месяц. Непредставление в установленный законом срок налоговой декларации является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, а также доводы устно высказанные в судебном заседании, проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 г. по делу N А78-1699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Е.В.Желтоухов