Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-3214/11

г. Москва

21 апреля 2011 года

дело N А41-35700/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Клементьевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-35700/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Клементьевское" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2010 N 1-21-3124-10-2010,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Клементьевское" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-35700/10.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 может быть подана до 25.01.2011 включительно.

Учитывая, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 05.04.2011, срок подачи жалобы на решение от 11.01.2011 истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительности причин управлением не представлено.

Так как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении десятидневного срока со дня его принятия (срока подачи апелляционной жалобы) и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин, суд апелляционной инстанции считает невозможным принять такую жалобу к производству, и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Клементьевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-35700/10 возвратить заявителю жалобы.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко