Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-4544/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-70186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4544/2011) ООО "АЛИОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-70186/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ"

к ООО "АЛИОТ"

о взыскании 269 576,05 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ТИТАН-МОНОЛИТ" (далее - ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" (далее - ООО "АЛИОТ", ответчик) о взыскании 269 576,05 руб. неустойки на основании договора от 12.08.2008 N 195 поставки бетонных смесей и растворов.

Решением от 27.01.2011 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "АЛИОТ" в пользу ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ" 269 576,05 руб. неустойки и 8 391,52 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

ООО "АЛИОТ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-70186/2010 и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ" (поставщик) и ООО "АЛИОТ" (покупатель) заключен договор от 12.08.2008 N 195 на поставку бетонных смесей и растворов, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю производимые поставщиком бетонные смеси и растворы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В рамках заключенного договора истец на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела, в период с 14.08.2008 по 17.10.2009 поставил ответчику товар, а также оказал услуги по доставке и предоставлению автобетононасосов и спецтехники на общую сумму 13 125 965,50 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе IV "Цена продукции и порядок расчетов" с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2008, где пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 14 календарных дней после поставки продукции, при этом датой поставки продукции стороны считают дату приемки товара, указанную в товарно-транспортных накладных (пункт 3.6 договора), а датой оплаты - дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4. договора).

Поставленная продукция и оказанные истцом услуги в рамках договора от 12.08.2008 N 195 оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты, истец на основании пункта 5.2 договора от 12.08.2008 N 195 начислил неустойку в размере 0,05% от сумм, подлежащих уплате за каждый день просрочки, и направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2010 N 6/227 с требованием погасить договорную неустойку в сумме 269 576 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд удовлетворил иск ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ" в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчет неустойки в размере 269 576,05 руб. произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.08.2008 N 195. (л.д. 10-35).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания и нашел их несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, назначенных определением суда от 14.12.2010 на 24 января 2011 в 14-15 час. и 14-20 час. соответственно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, из которого следует, что указанное определение получено представителем ООО "АЛИОТ" Изотовой В.Н. 23.12.2010 (т. 3, л.д.142 ).

Следовательно, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно заявленных истцом требований ни по праву, ни по размеру, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2011 года по делу N А56-70186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛИОТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина