Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-3935/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А55-939/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителей Рябушкиной О.А., доверенность от 26 января 2011 года N ГИСН-29/190, Кавтаськиной Л.Н., доверенность от 26 января 2011 года N ГИСН-29/198,

от ООО "Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" - представителя Грошевой Л.А., доверенность от 07 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2011 года по делу N А55-939/2011, судья Львов Я.А., принятое по заявлению государственной инспекции строительного надзора Самарской области, ИНН 6315700617, ОГРН 1046300449282, г.Самара, к ООО "Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой", ИНН 6311030464, ОГРН 1026300529331, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее --инспекция Госстройнадзора Самарской области, административный орган, заявитель,) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" (далее - ООО "НПФ "Волгоинвестстрой", общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Решением суда от 28 февраля 2011 года заявленные требования инспекции Госстройнадзора Самарской области удовлетворены, ООО "Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований инспекции Госстройнадзора Самарской области отказать, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления инспекции Госстройнадзора Самарской области отказать.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ "Волгоинвестстрой" является застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом (секции N 1, N 2 по генплану) - первая очередь реконструкции жилой застройки", расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Радонежского, 1.

Постановлением главы г.Самары от 22 января 2003 года N 07 земельные участки по улице Мичурина/улице Осипенко в Октябрьском районе г.Самары предоставлены ООО "НПФ "Волгоинвестстрой" в аренду и разрешено строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями офисов, подземным гаражом и трансформаторной подстанцией. Срок действия данного постановления - три года.

Инспекцией Госстройнадзора Самарской области 07 октября 2010 года проверено выполнение ранее выданного предписания. О проведении указанной проверки ООО "НПФ "Волгоинвестстрой" надлежащим образом уведомлено, что подтверждается распоряжением о проведении внеплановой проверки от 23 сентября 2010 года N 603-рп, уведомлением о проведении проверки от 24 сентября 2010 года N702 (почтовое уведомление о вручении N443099252010132). Данная проверка осуществлена без участия законного представителя ООО "НПФ "Волгоинвестстрой" Седашева В.Р.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07 октября 2010 года N 02-701, отражающий выявленные нарушения. Обществу выдано предписание от 07 октября 2010 года N 02-701/1, которым обществу предписано в срок до 01 декабря 2010 года устранить нарушения, выявленные при проверке и указанные в акте проверки. Экземпляр акта проверки и предписания вручены директору ООО "НПФ "Волгоинвестстрой" Седашеву В.Р. под подпись.

В период с 22 декабря 2010 года по 23 декабря 2010 года административным органом проведена проверка выполнения требований предписания от 07 октября 2010 года N 02-701/1. О проведении указанной проверки заинтересованное лицо надлежащим образом извещено заявителем, что подтверждается распоряжением о проведении внеплановой проверки от 07 декабря 2010 года N 853-рп и уведомлением о проведении проверки от 15 декабря 2010 года N 1157 (почтовое уведомление о вручении N 44309925332857).

Данная проверка и составление акта проверки от 23 декабря 2010 года N 02-976 осуществлены в присутствии уполномоченного представителя ООО "НПФ "Волгоинвестстрой" Воронкова С.М., действовавшего на основании доверенности от 08 октября 2010 года N 4.

Из содержания указанного акта проверки от 23 декабря 2010 года N 02-976 следует, что требования предписания от 07 октября 2010 года N 02-701/1 застройщиком в установленный срок в полном объеме не выполнены.

Пунктом 1 предписания обществу предложено предоставить в инспекцию проектную документацию, имеющую положительное заключение вневедомственной экспертизы - устранить нарушение требование ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года.

Обществом в материалы дела представлено сводное экспертное заключение N 1515.01-07/1, подготовленное ГУП СО Центр государственной вневедомственной экспертизы в 2007 году. Указанное заключение не является положительным, поскольку содержит замечания, требующие устранения, в частности по внутреннему газоснабжению (п.8.5.).

В п.11 заключения указано, что с учетом неблагоприятных инженерно-геологических условий - высокого уровня грунтовых вод, наличия агрессивности грунтов, секций повышенной этажности необходимо представить конструктивные решения на стадии "Р" для нулевых циклов секций N 1 и N 2, а для секции N 3 и N 4 - в полном объеме, включая все расчеты.

Письмо от 30 октября 2007 года N 97 подтверждает лишь представление определенной документации в Центр государственной вневедомственной экспертизы с учетом сделанных замечаний. Однако заключение по данной дополнительно представленной документации отсутствует.

Положительное заключение от 16 ноября 2007 года N 1672 "П", выданное Управлением Главгосэкспертизы по Ульяновской области, является недопустимым доказательством, поскольку оно выдано после ликвидации данного учреждения 19 февраля 2007 года, что подтверждается письмом областного автономного учреждения "Ульяновскгосэкспертиза" от 07 октября 2010 года.

В п.2 предписания предложено устранить нарушения, допущенные перепланировкой и переустройством помещений подвального этажа, а именно: освободить, убрать бетон с лежаков канализационных труб, обеспечить доступ для прочисток засорений и нормального обслуживания, восстановить запорную арматуру на всей разводке труб подвального этажа, при этом установить приборы учета тепла и воды, электроэнергии отдельно на жилую часть дома и офисы. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен.

В п.3 предписания предложено восстановить естественное освещение во входных тамбурах, тем самым выполнить требования. СНиП 2.08.01-89* п.1.3; СНиП 21-01-97* п.6.22; СНиП 23-05-95 п.7.63. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен.

Отсутствуют доказательства установки металлических дверей жильцами дома, на что ссылается общество, а также доказательства невозможности восстановления естественного освещения с учетом имеющихся металлических дверей.

В п.4 предписания предложено установить противопожарные II типа люки машинных отделений, тем самым выполнить требования СНиП 21-01-97* п.7.22*. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен.

В п.5 предписания предложено восстановить естественное освещение лестничной клетки площадью не менее 1.2 кв.м. на уровне 1-3 этажей. СНиП 21-01-97* п.6.35, СНиП 2.08.01-89* п.1.6*. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен.

Ссылка общества на отсутствие нарушения в этой части обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку естественное освещение лестничной клетки на уровне 1-3 этажей осуществляется опосредованно через окна лестничной клетки, которые сообщаются с офисными помещениями и тем самым не имеют непосредственного доступа к естественному освещению.

В п.6 предписания предложено технические этажи секции разделить противопожарными перегородками 1-го типа на отсеки по секциям, как требует СНиП 2.08.01-89* в п.1.45*. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен. В судебном заседании представителем общества данные нарушения признаны.

В п.7 предписания предложено помещения общественного назначения пристроя и встроенные помещения изолировать от жилой части в соответствии с п. 1.38*СНиП 2.08.01-89*. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен. Жилые помещения сообщаются с офисными помещениями через окна лестничной клетки 1-3 этажей.

В п.8 предписания предложено оборудовать выход на кровлю размером не менее 0,75 *1,5м (фактически 0,9* 1,02 м) СНиП 21-01-97* п.8.4*. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен. Ссылка общества на изменение законодательства и строительных нормативов судом обоснованно отклонена, поскольку СНиП 21-01-97 приняты в 1997 году, то есть до момента разработки проектной документации и строительства дома.

В п.9 предписания предложено несущие металлические конструкции (балки, косоуры лестничного марша на технический этаж) лестничной клетки выполнить с требуемым пределом огнестойкости R60 (отсутствует огнезащитная обработка), как требует СНиП 21-01-97* в п. 5.18*. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен.

Ссылка общества на акты освидетельствования скрытых работ судом обоснованно не принята, поскольку указанные акты не имеют даты их составления; они составлены без участия представителей инспекции или органа пожарного надзора. Кроме того, в случае выполнения этих работ обществу надлежало представить доказательства их выполнения в инспекцию в порядке выполнения предписания, что им не было сделано. Проверка технической составляющей выполнения работ по огнестойкости конструкций не входит в компетенцию суда.

В п.10 предписания предложено на фасаде здания восстановить указатели пожарных гидрантов в соответствии с п. 4.2 СНиП 21-01-97*. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен. Ссылка общества на наличие на здании подобных указателей на момент проверки не подтверждена допустимыми доказательствами.

В п.11 предписания предложено оборудовать пожарные шкафы в соответствии с п.6.13 СНиП 2.04.01-85*. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что по проекту здание оборудовано, и в нем фактически построен внутренний пожарный водопровод. Вместе с тем согласно п.6.1 СНиП 2.04.01-85* внутренний пожарный водопровод требуется в жилых зданиях при числе этажей от 12 до 16. Жилой дом, возводимый обществом, имеет меньшую этажность. Поэтому суд обоснованно принял во внимание доводы общества об отсутствии у него обязанности оборудовать пожарные шкафы.

В п.12 предписания предложено в квартирах на сети хозяйственно-питьевого водопровода установить отдельные краны, с присоединенными шлангами, для использования внутриквартирного пожаротушения (п.3.1*а СНиП 2.08.01-89*). Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен.

В п.13 предписания предложено помещения квартир оборудовать автоматическими дымовыми пожарными извещателями (п.3.21* СНиП 2.08.01-89*). Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен. Ссылка общества на гарантийные письма жильцов, которые обязуются самостоятельно осуществить оборудование автоматическими дымовыми пожарными извещателями, несостоятельна, поскольку это не освобождает общество как застройщика от соответствующей обязанности. Кроме того, данные работы должна выполнять специализированная организация.

В п.14 предписания предложено в тепловом узле, расположенном в цокольном этаже здания, восстановить приточную вентиляцию, восстановить оконные проемы, первоначально обозначенные в проекте. Нарушено требование ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года.

Между тем изз предписания невозможно достоверно установить, какой проектной документацией предусматривалась приточная вентиляция и оконные проемы, а также по сравнению с каким первоначальным проектом сравнивались помещения теплоузла. Ввиду неконкретности данного требования суд первой инстанции обоснованно не нашел в действиях общества состава правонарушения в этой части.

В п.15 предписания предложено наружную отделку фасадов выполнить согласно проекту. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен; допустимые надлежащие доказательства выполнения не представлены.

В п.16 предписания предложено окна лоджий выполнить согласно требованиям проекта (листN 12). Нарушено требование ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен. Заменен материал окон - алюминий на ПВХ, доказательства внесения изменений в проект не представлены.

В п.17 предписания предложено установить заполнение оконных проемов согласно требованиям проекта - обеспечить подачу воздуха в помещения через форточки, восстановить форточки, окна на кухнях должны открываться (листN 15 и N 17). Нарушено требование ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен.

В п.18 предписания предложено выполнить работы по восстановлению радиосети, радиовводу. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен.

В п.19 предписания предложено благоустроить контейнерную площадку. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Из предписания невозможно достоверно установить, какие именно работы по благоустройству имелись в виду. Имеется справка департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самары от 30 января 2007 года о выполнении благоустройства в необходимом объеме. Ввиду неконкретности данного требования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества состава правонарушения в этой части.

В п.20 предписания предложено выполнить озеленение согласно проекту. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Ввиду неисполнимости данного требования в действиях общества отсутствует состав правонарушения в этой части.

В п.21 предписания предложено выполнить работы по обустройству пристенного дренажа. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Нарушено требовании ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный пункт не выполнен. Ссылка общества на выполнение дренажных работ после завершения застройки квартала в целом необоснованна, поскольку это обстоятельство отмечалось еще в п.11 сводного экспертного заключения N 1515.01-07/1, подготовленного ГУП СО Центр государственной вневедомственной экспертизы в 2007 году, как требующее конструктивных решений ввиду неблагоприятных инженерно-геологических условий. Ссылка общества на применение стойких материалов при выполнении работ по устройству фундамента не принята судом обоснованно, поскольку изменения не согласованы в проекте.

В п.23 предписания предложено завершить работы по утеплению торцевой стены секции (п.1.2 СНиП.3.03.01-87), представив вначале проектную документацию и результаты входного и операционного контроля. Нарушено требование ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен надлежащим образом. Ссылка общества на представленные акты освидетельствования скрытых работ обоснованно отклонена судом, поскольку работы не сданы в инспекцию, как это указано в предписании, с представлением проектной документации и результатов входного и операционного контроля. Оценка выполненных работ по существу не входит в компетенцию суда.

В п.23 предписания предложено завершить работы по оборудованию крылец при офисных помещениях. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен.

В п.24 предписания предложено предоставить полный комплект документов, подтверждающих выполнение требований технических условий (не представлены: план благоустройства, акт приемки наружного и внутреннего газопровода). Завершить строительно-монтажные работы по системе газоснабжения. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен.

В п.25 предписания предложено убрать железобетонную панель ограждения в районе контейнерной площадки; создающую угрозу обрушения - отсутствует необходимое крепление, плита в наклонном положении. Данный пункт не выполнен.

В п.26 предписания предложено представить разрешение на строительство. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен. Ссылка общества на письмо главы г.о. Самара от 06 сентября 2010 года N 73 о выдаче разрешения на строительство не принята судом, поскольку обществом не обосновано надлежащим образом принятие им всех зависящих мер для получения разрешения на строительство, в частности, не обосновано представление всех необходимых документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п.27 предписания предложено представить заключение государственной экспертизы проектной документации с учетом внесенных изменений. Срок выполнения данного пункта до 01 декабря 2010 года. Данный пункт не выполнен.

При изложенных обстоятельствах акт проверки от 23 декабря 2010 года N 02-976 отражает факт невыполнения в полном объеме требований предписания от 07 октября 2010 года N 02-701/1.

Инспекция Госстройнадзора Самарской области 15 декабря 2010 года известила директора ООО "НПФ "Волгоинвестстрой" Седашева В.Р. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 15 декабря 2010 года N 1157).

В присутствии представителя ООО НПФ "Волгоинвестстрой" Воронкова СМ., действующего на основании доверенности от 08 октября 2010 года N 4, главный специалист Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Буркина Е.А. 23 декабря 2010 года составила протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу от 23 декабря 2010 года административный орган квалифицировал совершенное заинтересованным лицом правонарушение по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения на данном объекте капитального строительства. ООО "НПФ "Волгоинвестстрой" уже подвергалось административному наказанию в виде административного штрафа (решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2010 года по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по делу N А55-13177/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года о делу N А55-13177/2010).

Ходатайство общества о назначении наказания в виде приостановления деятельности судом обоснованно не принято, поскольку указанный вид наказания является более тяжким, не обеспечит реализацию целей административного наказания в виде предупреждения нарушений законодательства в будущем. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно применена мера наказания в виде штрафа.

Учитывая значительное количество неустраненных нарушений, указанных в предписании, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, к обществу возможно было бы применить максимальный размер санкции в виде штрафа. Однако учитывая наличие значительной задолженности и картотеки неисполненных платежных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить штраф в размере 60000 руб., в то же время не ограничиваясь минимальным штрафом ввиду повторности правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек ООО "НПФ "Волгоинвестстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении в качестве наказания приостановления деятельности не могут быть приняты, поскольку данная мера наказания более строгая в сравнении с наказанием, назначенным судом первой инстанции. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что данная мера не достигнет целей административного наказания, поскольку строительство в секциях N 1 и 2 дома не ведется, то есть деятельность фактически не осуществляется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 28 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2011 года по делу N А55-939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова