Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/11991-06
(извлечение)
Гаражно-строительный кооператив "Олимпийский" (далее - ГСК "Олимпийский") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УПДК МАРКЕТ" (далее - ЗАО "УПДК МАРКЕТ") и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 21.07.2004 N М-07-027025, заключенного между Москомземом и ЗАО "УПДК МАРКЕТ".
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167, 168, 609 ГК РФ и мотивированы тем, что переданный в аренду земельный участок нельзя признать объектом аренды, поскольку ни договор, ни кадастровая карта не содержат описания и удостоверения его границ.
Истец полагает, что оспариваемый договор нарушает его права, поскольку земельный участок по данному договору выделен с целью надстройки над гаражом, принадлежащим ГСК "Олимпийский" на праве собственности, без его согласия.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать указанный договор незаключенным (ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 иск удовлетворен. Суд признал договор аренды земельного участка от 21.07.2004 N М-070027025 (номер гос. рег. 77-01/05-11/2004-523 от 01.10.2004) незаключенным.
Признавая договор незаключенным, суд исходил из того, что в оспариваемом договоре аренды от 21.07.2004 N М-07.027025 отсутствует такое существенное условие как предмет договора аренды земельного участка, и, следовательно, между ДЗР г. Москвы и ЗАО "УПДК МАРКЕТ" не достигнуто соглашение о предмете договора.
Признавая право истца на предъявление настоящего иска, суд сослался на то, что названный договор непосредственным образом нарушает права истца.
Постановлением от 13.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 г. отменено, в иске отказано. Апелляционный суд признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора. При этом апелляционный суд исходил из того, что спорный договор аренды содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; поскольку земельному участку присвоен кадастровый номер и имеется план земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора. Апелляционный суд сделал также вывод о том, что истец не доказал наличие у него права на заявленный иск по смыслу ст. 4 АПК РФ.
На принятое постановление ГСК "Олимпийский" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, не содержит объективной оценки фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УПДК МАРКЕТ" возражает против доводов заявителя, указывая при этом на то, что выводы апелляционного суда о заключенности договора соответствуют действующему законодательству.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ЗАО "УПДК МАРКЕТ" дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.07.2004 между Москомземом (правопреемником которого является ДЗР г. Москвы) и ЗАО "УПДК МАРКЕТ" заключен договор N М-07-027025 аренды земельного участка площадью около 6000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кульнева, вл. 6.
Земельный участок предоставлен ЗАО "УПДК МАРКЕТ" под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания в виде 7-этажной надстройки над существующим подземным гаражом ГСК "Олимпийский" и пристройки 30-этажного корпуса.
Признавая данный договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствует такое существенное условие как предмет договора аренды земельного участка, и, следовательно, между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора.
Между тем, согласно п. 1.1 договора предметом является земельный участок, площадью около 6000 кв.м., имеющий адресные ориентиры. Неотъемлемой частью договора является план границ земельного участка.
Земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор содержит все необходимые данные, позволяющие установ
