Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2406/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А71-1332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Налимова Е.Е., доверенность от 30.12.2010г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Непогодина Е.А., доверенность от 20.08.2010г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска от 24 февраля 2011 года

по делу N А71-1332/2011

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010г. в сумме 30 509 305 руб. 80 коп. за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 032 руб. 15 коп., отнесении на ответчика судебных расходов (л.д.4-5).

Одновременно с исковым заявлением ООО "Удмуртские коммунальные системы" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, принадлежащее и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 31 005 337 руб. 95 коп. (л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года (судья О.А. Сидоренко) заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" удовлетворено. На имущество, принадлежащее ООО "УК Доверие", и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 31 005 337 руб. 95 коп., наложен арест (л.д.33-35).

Ответчик (ООО "УК Доверие") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер, заявленных в качестве обеспечительных, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо совершения иных действий, которые могут привести к ущемлению прав третьих лиц. По мнению апеллянта, наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно при отсутствии обеспечительных мер. Указал, что ООО "УК Доверие" исполняет свои обязательства по погашению задолженности перед истцом, что подтверждается платежными поручениями N 173 от 24.02.2011г., N 114 от 22.02.2011г., N 163 от 21.02.2011г., N 109 от 21.02.2011г., N 152 от 18.02.2011г., N 108 от 18.02.2011г., N 130 от 17.02.2011г., N 99 от 17.02.2011г., N 125 от 16.02.2011г., N 94 от 16.02.2011г., N 32 от 17.01.2011г., N 41 от 20.01.2011г., N 23 от 14.01.2011г., N 19 от 13.01.2011г., N 17 от 13.01.2011г., N 15 от 13.01.2011г., N 16 от 12.01.2011г., N 836 от 31.12.2010г., N 1038 от 21.12.2010г., N 1036 от 20.12.2010г., N 1034 от 17.12.2010г., N 1031 от 16.12.2010г., N 1029 от 15.12.2010г., N 1008 от 14.12.2010г., N 1004 от 13.12.2010г., N 999 от 10.12.2010г., N 998 от 09.12.2010г., N 996 от 08.12.2010г., N 997 от 08.12.2010г., N 756 от 08.12.2010г., N 994 от 07.12.2010г., N 755 от 07.12.2010г., N 992 от 06.12.2010г., N 754 от 06.12.2010г., N 968 от 25.11.2010г., N 963 от 24.11.2010г., N 723 от 23.11.2010г., N 943 от 17.11.2010г., N 669 от 12.11.2010г., N 877 от 18.10.2010г., N 876 от 15.10.2010г., N 861 от 13.10.2010г., N 608 от 13.10.2010г., N 606 от 12.10.2010г., N 851 от 11.10.2010г., N 498 от 18.08.2010г., N 244 от 20.05.2010г., N 201 от 30.04.2010г., N 120 от 18.03.2010г., N 332 от 11.03.2010г. Полагает, что наложение ареста на имущество ООО "УК Доверие" препятствует осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, их принятие фактически лишит ответчика возможности осуществлять основную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. Проанализировав положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт делает вывод о том, что наложение ареста на денежные средства явится препятствием в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "УК Доверие" и может существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности, что по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Обеспечение иска не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика и затрагивать интересы других кредиторов. Указал, что по состоянию на 01.03.2010г. задолженность жителей перед ООО "УК Доверие" составляет 39 831 245 руб. 52 коп., глубина которой более трех месяцев, других источников доходов, кроме собранных с жителей денежных средств за оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт помещений в доме, ответчик не имеет. В связи со срывом всех ремонтных работ из-за ареста денежных средств возможные убытки ответчика будут соизмеримы с суммой иска. Принятие обеспечительных мер, повлекшее причинение убытков, недопустимо с учетом задачи арбитражного судопроизводства по стабилизации гражданского оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждаются сложившейся арбитражной практикой.

В обоснование своих доводов приложил копию договора управления многоквартирным домом N 12-214 от 26.12.2009г. с приложениями N 1 (список собственников), N 3 (перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), копии платежных поручений N 173 от 24.02.2011г., N 114 от 22.02.2011г., N 163 от 21.02.2011г., N 109 от 21.02.2011г., N 152 от 18.02.2011г., N 108 от 18.02.2011г., N 130 от 17.02.2011г., N 99 от 17.02.2011г., N 125 от 16.02.2011г., N 94 от 16.02.2011г., N 32 от 17.01.2011г., N 41 от 20.01.2011г., N 23 от 14.01.2011г., N 19 от 13.01.2011г., N 17 от 13.01.2011г., N 15 от 13.01.2011г., N 16 от 12.01.2011г., N 836 от 31.12.2010г., N 1038 от 21.12.2010г., N 1036 от 20.12.2010г., N 1034 от 17.12.2010г., N 1031 от 16.12.2010г., N 1029 от 15.12.2010г., N 1008 от 14.12.2010г., N 1004 от 13.12.2010г., N 999 от 10.12.2010г., N 998 от 09.12.2010г., N 996 от 08.12.2010г., N 997 от 08.12.2010г., N 756 от 08.12.2010г., N 994 от 07.12.2010г., N 755 от 07.12.2010г., N 992 от 06.12.2010г., N 754 от 06.12.2010г., N 968 от 25.11.2010г., N 963 от 24.11.2010г., N 723 от 23.11.2010г., N 943 от 17.11.2010г., N 669 от 12.11.2010г., N 877 от 18.10.2010г., N 876 от 15.10.2010г., N 861 от 13.10.2010г., N 608 от 13.10.2010г., N 606 от 12.10.2010г., N 851 от 11.10.2010г., N 498 от 18.08.2010г., N 244 от 20.05.2010г., N 201 от 30.04.2010г., N 120 от 18.03.2010г., N 332 от 11.03.2010г., копию краткой оборотной ведомости за период с 01.02.2011г. по 28.02.2011г., копию оборотно-сальдовой ведомости за февраль 2011 года, копию счета 51: расчетного счета за февраль 2011 года, копию оборотно-сальдовой ведомости за 01.12.2010г. - 28.02.2011г.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что истцом в нарушение норм действующего законодательства в одностороннем порядке увеличена сумма заявленных исковых требований, поскольку вместо согласованного сторонами в актах и счетах фактурах объема потребленных энергоресурсов за спорный период ООО "Удмуртские коммунальные системы" предъявлено большее количество; неучтена оплата ответчика в размере 8 127 995 руб. 88 коп. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправильном наложении ареста на имущество, что является нарушением прав ООО "УК Доверие".

Приложил копию расчета дебиторской задолженности по ООО "УК Доверие" за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г., копии актов приема-передачи N 13676 от 31.07.2010г., N 14838 от 31.08.2010г., N 16173 от 30.09.2010г.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2011г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела краткой оборотной ведомости ООО "УК Доверие" по счету N 0076 "Квартплата" Расчеты по квартплате" с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года, платежных поручений N 282 от 08.04.2011г., N 278 от 07.04.2011г., N 270 от 06.04.2011г., N 254 от 01.01.2011г., N 242 от 24.03.2011г., N 240 от 23.03.2011г., N 237 от 22.03.2011г., N 235 от 21.03.2011г., N 227 от 17.03.2011г., N 223 от 16.03.2011г., N 201 от 15.03.2011г., N 134 от 10.03.2011г., N 133 от 09.03.2011г., N 176 от 28.02.2011г.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что отражено в протоколе судебного заседания), в связи с тем, что представленные платежные поручения, краткая оборотная ведомость ООО "УК Доверие" по счету N 0076 "Квартплата" "Расчеты по квартплате" содержат даты их изготовления в последующем временном периоде, по отношению к временному периоду в котором было вынесено обжалуемое определение о наложении ареста на имущество (24.02.2011 года), а именно: с 09.03.2011 года по 30.04.2011 года, в то время как апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения суда от 24.02.2011 года. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчиком не заявлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2011г. отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и материалам дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, о чем свидетельствуют: длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, значительность суммы задолженности, неоднократной смены управляющей компании в отношении объектов жилищного фонда, на которые истцом поставляются энергоресурсы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон у спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 31 005 337 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновал длительным неисполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности (шесть месяцев), значительным размером задолженности, предъявлением к истцу требований от поставщиков тепловой энергии, а также угрозой причинения значительного ущерба ООО "Удмуртские коммунальные системы", невозможностью исполнить в дальнейшем судебный акт, неоднократной смены управляющей компании в отношении объектов жилищного фонда, на которые истцом поставляются энергоресурсы.

Обстоятельства, указанные истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности заявления ООО "Удмуртские коммунальные системы" относительно необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер и позволяют сделать вывод о наличии вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание ответчиком наличия задолженности перед истцом не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, заключающуюся в управлении жилыми домами, арест имущества ответчика не может повлиять на эффективность исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителями коммунальных услуг. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в заявлении об обеспечении иска, требования истца о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы иска, является разумными и обоснованными. Примененная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Принимая во внимание, что арест на имущество, принадлежащее ООО "УК Доверие", наложен в пределах заявленной суммы; имущество, на которое следует наложить арест, в определении не указано и будет определено при исполнении определения судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, как несостоятельный.

Арест имущества ООО "УК Доверие" на сумму задолженности ответчика перед истцом, не влечет запрета на осуществление производственной деятельности ответчика и распоряжение иными денежными средствами и имуществом.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящее у него или у третьих лиц, лишь ограничивает право ответчика на отчуждение этого имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу, при этом право владения и пользования имуществом за ответчиком сохранено. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование размера исковых требований, в связи с чем заявленные обеспечительные меры несоразмерны, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены глубина и размер образовавшей задолженности, характер оплаты, частота и размер поступивших платежей подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает имеющиеся в деле доказательства только на предмет обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, не предрешая при этом вопросов относительно обоснованности заявленных исковых требований по существу.

При определении необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции учтены социально значимый статус как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года по делу N А71-1332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина