Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N 16АП-739/07

г. Ессентуки

27 июля 2007 г.

Дело N А63-12852/2006-С5 Апелляционное производство N 16АП-739/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Перкова А. А.,

представителя Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску Щевелевой Е. М. (доверенность от 28 февраля 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 года по делу N А63-12852/2006-С5 в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему (судьи Чернобай Т.А., Есауленко Л.М., Просолова А. Т.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Георгиевску (далее - заявитель, инспекция), обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Перкова А.А., г. Георгиевск.

Основанием для обращения с заявлением явилось наличие просроченной задолженности в бюджеты всех уровней индивидуального предпринимателя Перкова А.А., на общую сумму - 4 167 167,90руб., в том числе: по налогам - 3 213 470руб., пени - 935 437,05руб., штраф - 18 260,85руб.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2006г. в отношении индивидуального предпринимателя Перкова А.А. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Фисенко М.С, которому было поручено провести собрание кредиторов, представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Определением от 28.09.2006г. суд наложил арест на имущество, принадлежащее должнику - индивидуальному предпринимателю Перкову А.А.

Временным управляющим представлено суду ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Перкова А. А., поскольку отсутствуют доказательства наличия финансирования банкротства отсутствующего должника.

Также временным управляющим представлено суду ходатайство по возмещению расходов, возникших при проведении процедуры банкротства - наблюдение, в размере, определенном определением арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2006г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 года по делу N А63-12852/2006-С5 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника отменены. Производство по делу NА63-12852\2006-С5 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Перкова А.А. прекращено. Временному управляющему индивидуального предпринимателя Перкова А.А. - Фисенко М.С. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника взыскано вознаграждение в размере 10 тыс. руб. единовременно из средств федерального бюджета. С индивидуального предпринимателя Перкова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Инспекция не согласилась вынесенным определением в части взыскания вознаграждения из средств федерального бюджета и обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в обоснование своей жалобы, что обжалуемое определение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права по следующим основаниям: заявление о признании несостоятельным ИП Перкова А. А. подано уполномоченным органом не в порядке статьи 227 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а в порядке статей 7, 39, 41, 214, 215 Закона о банкротстве, просили определить источником выплаты вознаграждения временного управляющего имущество должника. Временным управляющим в период проведения процедуры наблюдения не исполнялись обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573, совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 г. N САЭ-3-19/80@/53/34н сметой расходов уполномоченного органа не предусмотрены порядок и условия финансирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Просит в жалобе отменить обжалуемое определение в части взыскания вознаграждения временному управляющему из средств федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании от 18 июля 2007 года был объявлен перерыв до 23 июля 2007 года для надлежащего извещения участников процесса.

По окончании перерыва в судебное заседание не явился временный управляющий Фисенко М. С., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала апелляционную жалобу, представила дополнение к апелляционной жалобе от 23.07.07, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2007 г. по делу N А63-12852/2006-С5 в части прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Перкова А.А., принять решение о признании индивидуального предпринимателя Перкова А.А. несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Протокольным определением суда ходатайство инспекции о дополнении апелляционной жалобы принято.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Перков А. А. с апелляционной жалобой не согласился, считая определение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав мнение заявителя и должника, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда Ставропольского края подлежащим отмене и направлению вопроса на рассмотрение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган не ссылался на то, что должник является отсутствующим. Указанное обстоятельство выявлено арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения. Поэтому взыскание вознаграждения арбитражному управляющему за счет федерального бюджета как при осуществлении банкротства отсутствующего должника является неправомерным. Положения Постановления Правительства РФ от 22.10.2005 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" не подлежит применению при рассмотрении дела, возбужденного по обычной процедуре.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2007 г., дело рассмотрено судом в составе председательствующего Чернобай Т.А., судей Есауленко Л.М. и Жолудевой В.Ф.

В определении суда от 29 марта 2007 г. указано, что дело рассматривается этим же составом суда, однако определение подписано судьями Т.А.Чернобай, А.Т. Просоловой, Л.М. Есауленко. Судьей Жолудевой В.Ф. определение не подписано.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения суда судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве считает необходимым направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции, не принимая дело к рассмотрению апелляционным судом в соответствии с частью 5 ст.270 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего с приглашением всех лиц, участвующих в деле, проверить доводы налоговой инспекции о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 года по делу N А63-12852/2006-С5 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов Е. В. Жуков