Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 17АП-1218/06

г. Пермь

"25" октября 2006 г.

Дело N 17АП-1218/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение от 21.08.2006г. по делу N А50-10739/2006-А12

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению ФГУП "Гознак"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Сайфутдинов Н.И (по доверенности от 19.07.2006г.), Меновщиков А.М. (по доверенности от 19.07.2006г.);

от ответчика - Шилкова И.О. (по доверенности от 17.05.2006г.),

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Пермской области обратилось ФГУП "Гознак" с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 25.05.2006г N 656/2073 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006г. по делу N А50-10739/2006-А12 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за 1 кв. 2006 г. По результатам камеральной проверки декларации инспекцией вынесено решение от 25.05.2006г. N 656/2073 о привлечении предприятия к ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление декларации в установленный законодательством срок.

Не согласившись с указанным решением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у юридического лица отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по водному налогу, поскольку предприятие не является плательщиком указанного налога.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.8. Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1 Водного кодекса РФ водопользованием является юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с получением различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с 29.12.2005г. заявитель прекратил осуществлять водопользование объекта, следовательно, в силу ст. 333.8. Налогового кодекса РФ, начиная с 1 кв. 2006 г. не признается налогоплательщиком водного налога.

Доказательств осуществления организацией водопользования в указанный период материалы дела не содержат.

Статьями 23, 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность представлять налоговую декларацию возложена на налогоплательщиков соответствующих налогов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции о привлечении предприятия к ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации по водному налогу соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по представлению налоговой декларации по водному налогу ставится в зависимость от наличия лицензии на водопользование, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006г. по делу А50-10739/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева