Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/11994-06 Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/11994-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.

ООО "ТК СпецТехСтрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛО-Электросистемы" о расторжении договора от 21.02.2002 N 2АК/02-02 и взыскании 1.200.000 рублей убытков и 275.671 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, иск в части требования о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПОЛО-Электросистемы" указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение статьи 717 ГК РФ и неправомерное применение статей 450, 453 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 21.02.2002 N 2АК/02-02, согласно которому ответчик (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить проектные работы и сдать в эксплуатацию спроектированные системы на объекте "Жилой комплекс" по адресу 2-ая Фрунзенская ул., стр. 1, кв. 30, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить эти работы.

Судом установлено также, что во исполнение договора (пункт 2.3.1) истец перечислил ответчику аванс в сумме 1.200.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2002 N 6 и от 24.05.2002 N 30.

Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил и в установленный договором срок работы не выполнил.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований о расторжении спорного договора и взыскании убытков в размере перечисленного аванса, правильно применив статьи 450, 453 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о неприменении судом статьи 717 ГК РФ со ссылкой на частичное выполнение работ по договору подлежит отклонению, так как судами не установлен и материалами дела не подтверждается факт выполнения работ по договору.

Ссылка заявителя на акт сверки и на письмо от 11.08.2005, свидетельствующее, по мнению ответчика о расторжении договора, не принимается во внимание, так как указанные документы были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными, вынесенными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела и с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51573/05-1-270 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.