Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 05АП-2142/11

г. Владивосток

Дело

21 апреля 2011 г.

N А51-82/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А, Госпаревич

при участии:

Голодненко А.С. лично (паспорт);

от ООО "Водоканал" - Васягина В.Н. (паспорт, дов. от 11.03.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голодненко А.С.

апелляционное производство N 05АП-2142/2011

на определение от 11.03.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-82/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Голодненко А.С.

к ООО "Водоканал"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Голодненко Андрей Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водоканал" требования Голодненко А.С. в размере 630 690 руб. 42 коп. основной задолженности и 383 327 руб. 51 коп. неустойки. В отношении ООО "Водоканал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васягин В.Н. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 20.07.2011.

Не согласившись с определением суда, Голодненко А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о введении наблюдения отменить, признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности введения наблюдения в отношении ликвидируемого должника.

Ликвидатор ООО "Водоканал" Маменко В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вся дебиторская задолженность должниками не признается или безнадежна ко взысканию в связи с банкротством предприятий - должников. Таким образом, имущества должника недостаточно для полного расчета с кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения кредитора - Голодненко А.С. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось решение Арсеньевского городского суда Приморского края по делу N 2-1237/2010 о взыскании с ООО "Водоканал" в пользу Голодненко А.С. 478 561 руб. 19 коп. основного долга, 152 129 руб. 23 коп. процентов на основной долг, 383 327 руб. 51 коп. неустойки на основании договора займа N 16 от 18.09.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество находится в стадии ликвидации; в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003134494, а также запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 25 N 003134495.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Голодненко А.С. наделен в соответствии со статьями 7, 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, установление пунктами 2, 3 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора), собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не означает закрепление данной статьей исчерпывающего перечня лиц, имеющих право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах кредитор - Голодненко А.С. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности (недостаточности) имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Оценив соотношение суммы требований к должнику и его активов на основании представленных в материалы дела доказательств - бухгалтерского баланса ООО "Водоканал" на 31.12.2010. сведений, представленных обществом по состоянию на 01.01.2011, согласно которым задолженность перед кредиторами составляет 9 396 тыс. руб.. в то время как сумма дебиторской задолженности составляет 11 000 тыс. руб., суд пришел к правильному выводу о наличии у ликвидируемого должника возможности удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал ООО "Водоканал" несостоятельным (банкротом) и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В связи с документальным подтверждением требования Голодненко А.С. в размере 630 690 руб. 42 коп. основной задолженности и 383 327 руб. 51 коп. неустойки, отсутствием доказательств его удовлетворения должником суд правомерно признал заявленное требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водоканал".

При этом на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим должника утвержден судом арбитражный управляющий Васягин В.Н. В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему не может быть менее 30 000 руб. в месяц и на основании пункта 2 данной статьи подлежит выплате за счет средств должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2011 по делу N А51-82/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин