Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-1588/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-35175/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг": представитель не явился, извещен;

от ООО "Технопарк "Тракторозаводский": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу N А41-35175/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." к ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", с участием третьего лица ООО "Технопарк "Тракторозаводский" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Стерлитамак-М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" о взыскании пени в размере 1 450 800 рублей.

Иск заявлен на основании статей 12, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года взыскано с ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." пени в размере 20 000 рублей и 27 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать неустойку в полном объеме, указывая при этом, что суд не привел каких-либо доводов в обоснование выводов о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.12.07 между ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (Поставщик), ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (Покупатель) и ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (Лизингополучатель) был заключен договор N 326/37-Ю/07/371/04, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 800V в количестве четыре единицы и горизонтальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 630Н в количестве четыре единицы (Продукция), изготовленные в соответствии с заявкой (техническим заданием) Лизингополучателя, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику полную стоимость Продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с настоящим договором (л.д. 12-15).

Согласно разделу 3 договора общая сумма договора составляет 56 310 310 рублей 34 копейки, включая НДС - 18% - 8 589 708 рублей 35 копеек. Расчет за поставленную Поставщиком Продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в пять этапов:

- 1 этап - в размере 10 000 000 рублей, включая НДС, Покупатель оплачивает в течении 5 банковских дней с даты подписания договора;

- 2 этап - в размере 6 296 114 рублей 55 копеек, включая НДС, Покупатель оплачивает до 20 февраля 2008 года;

- 3 этап - в размере 4 880 000 рублей, включая НДС, Покупатель оплачивает в течении 5 банковских дней с последней даты подписания акта проверки всей Продукции на территории Поставщика;

- 4 этап - в размере 24 800 000 рублей, включая НДС, Покупатель оплачивает до 15 апреля 2008 года;

- 5 этап - в размере 10 334 195 рублей 79 копеек, включая НДС, Покупатель оплачивает в течении 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки всей Продукции в эксплуатацию на территории Лизингополучателя.

ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." обязательства по договору были исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами сдачи-приемки в эксплуатацию (л.д. 30-42).

ОАО "Машлизинг" была допущена просрочка оплаты по 4 этапу, предусмотренному в договоре: денежные средства в размере 24 800 000 рублей были перечислены истцу 13.08.08, что подтверждается платежным поручением N 999 (л.д. 43).

Согласно пункту 8.6. договора от 21.12.07 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от просроченного платежа.

31.10.08 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." направило в адрес ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" претензию, в которой просило в срок 7 банковских дней перечислить сумму пени за просрочку оплаты 4 и 5 этапов договора в размере 1 806 384 рубля 59 копеек (л.д. 9-10).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, исходил из наличия доказательств факта просрочки платежа, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для истца не возникло негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Кодекса).

Таким образом, законодатель предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, отсутствие каких-либо документов о наличии у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках договора поставки, полное погашение долга, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу N А41-35175/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина