Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 04АП-2911/10

г.Чита

Дело N А78-2272/2010

16 августа 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 11.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., Белокриницкой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Акшинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2010 (судья Якимов А.А.) по делу N А78-2272/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Акшинский район" к муниципальному унитарному предприятию Агрофирма "Могойтуй" об исключении имущества из акта описи и ареста, при участии руководителя истца Драница О.В. и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Акшинский район" обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Агрофирма "Могойтуй" об исключении из акта описи и ареста пяти автомашин: ГАЗ-3307, госномер В918КК75, КамАЗ 55102, госномер В912КК75, Урал 5557, госномер В909КК75, УАЗ-315192, госномер В906КК75, КамАЗ 5320, госномер В905КК75 (далее- спорное имущество).

Лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции также являлись Акшинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в качестве заинтересованного лица и ОАО "ЧитарегионОПР" в качестве взыскателя.

Решением от 23 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, с учетом представленной мотивировочной части, просит названное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и подтверждение факта передачи спорного имущества истцу. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От других лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было сделано публичное объявление на официальном сайте апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по исполнительным листам от 06.08.2009 N N 034572, N 034573, N 034574 судебным приставом - исполнителем Акшинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю были возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании с МУП Агрофирма "Могойтуй" (далее - должник) в пользу ОАО "ЧитарегионОПР" (далее - взыскатель) денежных средств в общей сумме 1 755 457 руб. 07 коп.

Судебным приставом по данным РЭП ГИБДД по Акшинскому району установлена регистрация за должником спорного автотранспорта и произведены его опись и арест соответствующим постановлением и актами от 12.03.2010. Адрес места нахождения имущества: с. Могойтуй, ул. Школьная,6.

Заявляя требования истец указал, что является собственником имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что спорная техника принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения и его опись и арест произведены судебным приставом-исполнителем правомерно. Истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на акт приема-передачи спорного имущества как на доказательство получения истцом данного имущества, оценивается апелляционным судом критически.

Автотехника из владения должника не выбывала, зарегистрирована за ним в органах ГИБДД и находится по месту нахождения должника, где и была арестована судебным при ставом-исполнителем. Факт пользования должником данной техникой сам истец не оспаривает.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, основания для передачи спорного имущества от унитарного предприятия к его учредителю отсутствовали, что само по себе исключает возможность титульного владения истцом спорным имуществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически не определил правовой статус участвующего в деле ОАО "ЧитарегионОПР", несмотря на то, что правильно сослался на пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлено, что по искам об освобождении имущества от ареста ответчиками являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Следовательно, принимая обжалуемое решение суд первой инстанции допустил нарушение части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "ЧитарегионОПР", являясь лицом, в интересах которого наложен арест на спорное имущество, фактически было привлечено к участию в деле, апелляционный суд полагает, что нарушение норм процессуального права не привело к рассмотрению дела без указанного лица и к принятию неправильного решения по существу спора. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установить процессуальный статус ОАО "ЧитарегионОПР" по настоящему делу возможно на стадии апелляционного пересмотра дела без изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 46, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

установить процессуальный статус по делу открытого акционерного общества "ЧитарегионОПР" как второго ответчика.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2010 года по делу N А78-2272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Т.В.Стасюк