Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-1976/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-44038/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Электронные Системы Охраны" (ИНН: 7719035823, ОГРН: 1037739112751): Гнездилова Т.Н., представитель по доверенности от 01.02.2011 г.; Гнездилов А.А., представитель по доверенности от 01.02.2011 г.;

от ответчика - ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (ИНН: 5009028049, ОГРН: 1025001276189): Бувин А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-44038/10,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Охраны" к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" о взыскании задолженности по договору N КЧ 16/09 от 03.11.2009 г. в сумме 674 315 рублей 97 копеек и неустойки в сумме 13 249 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Охраны" (далее - ООО "Электронные Системы Охраны") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Дружба") о взыскании задолженности по договору N КЧ 16/09 от 03.11.2009 г. в сумме 674 315 рублей 97 копеек и неустойки в сумме 13 249 рублей 90 копеек (том 1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.56-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.59-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Электронные Системы Охраны" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2009 г. между ООО "Электронные Системы Охраны" (исполнителем) и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (заказчик) был заключен договор N КЧ 16/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика комплекс работ по установке автоматической пожарной сигнализации и пожарной автоматики на жилом доме N 29, находящемся по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. "Дружба-2" (том 1 л.д.10-14).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 1 677 594 рубля 25 копеек (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов, предусмотренный сторонами в разделе 2 договора, предполагает внесение заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 30 процентов (503 278 рублей 28 копеек) от стоимости договора до начала работ, и окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного исполнителем счета (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору ЗАО "Группа Компаний "Дружба" внесло аванс в общей сумме 503 278 рублей 28 копеек (платежные поручения N 153 от 03.11.2009 г., N 152 от 03.11.2009 г., N 151 от 03.11.2009 г.) (том 1 л.д.26-28).

ООО "Электронные Системы Охраны" выполнило комплекс работ по установке автоматической пожарной сигнализации и пожарной автоматики в соответствии с утвержденной Локальной сметой (том 1 л.д.15-21) и передало их результаты заказчику по Акту выполненных работ (форма КС-2) N 01 от 24.12.2009 г. (том 1 л.д.23-25).

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 01 от 24.12.2009 г. стоимость выполненных ООО "Электронные Системы Охраны" и принятых ЗАО "Группа Компаний "Дружба" работ составила 1 677 594 рубля 25 копеек (том 1 л.д.22).

С учетом ранее внесенного аванса, оплата выполненных работ была произведена заказчиком в общей сумме 1 003 278 рублей 28 копеек (платежные поручения N 103 от 05.07.2010 г., N 684 от 07.09.2010 г., N 759 от 09.09.2010 г., N 893 от 16.09.2010 г., N 665 от 20.10.2010 г.) (том 1 л.д.29-33).

В связи с неисполнением ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Электронные Системы Охраны" в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 674 315 рублей 97 копеек.

Оставление ООО "Электронные Системы Охраны" названной претензии без ответа послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности исполнителем начислена неустойка в сумме 13 249 рублей 90 копеек (том 1 л.д.8-9).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств выполнения работ по договору N КЧ 16/09 от 03.11.2009 г. в заявленной сумме и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Оспаривая данное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Электронные Системы Охраны" обязательств по договору N КЧ 16/09 от 03.11.2009 г. в части передачи заказчику заключения органа государственного пожарного надзора и предусмотренной договором исполнительной документации, а также на выполнение работ, не предусмотренных договором, на сумму 133 188 рублей 06 копеек.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора N КЧ 16/09 от 03.11.2009 г. подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307-310).

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По материалам дела, предметом договора N КЧ 16/09 от 03.11.2009 г. являются следующие работы: поставка оборудования согласно смете; монтажные и необходимые пуско-наладочные работы; согласование исполнительной документации с Управлением Государственного пожарного надзора ГУ МЧС по МО; получение заключения о соответствии смонтированного оборудования в Управлении Государственного пожарного надзора ГУ МЧС по МО (пункт 1.2 договора).

Конкретный перечень работ согласован сторонами в Локальной смете N 0227/2009 на сумму 1 677 594 рубля 25 копеек (том 1 л.д.15-21).

Результат указанных работ ООО "Электронные Системы Охраны" был передан заказчику на основании Акта выполненных работ N 01 от 24.12.2009 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 24.12.2009 г. на сумму 1 677 594 рубля 25 копеек (том 1 л.д.22, 23-25).

Данные документы по форме КС-2 и КС-3 подписаны представителем ЗАО "Группа Компаний "Дружба" и скреплены печатью организации. Замечания относительно объема, перечня и качества работ, заказчиком не выявлены, в Акте выполненных работ не зафиксированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обязательств по оплате выполненных ООО "Электронные Системы Охраны" работ по договору N КЧ 16/09 от 03.11.2009 г. в сумме 1 677 594 рубля 25 копеек.

Фактически материалами дела подтверждено обстоятельство оплаты работ заказчиком на сумму 1 003 278 рублей 28 копеек (том 1 л.д.26-33).

Доказательства погашения задолженности на сумму 674 315 рублей 97 копеек в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, денежные средства в указанной сумме обоснованно признаны ко взысканию с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление исполнителем предусмотренного в пункте 6.2.4 договора заключения Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС по МО в качестве основания для отказа от оплаты выполненных ООО "Электронные Системы Охраны" работ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанного документа, согласно пункту 7.2 договора может является причиной для отказа заказчика от приемки результатов работ и подписания Акта выполненных работ (том 1 л.д.12), тогда как подписанный сторонами Акт выполненных работ свидетельствует об исполнении обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора).

Указание заявителя апелляционной жалобы на выполнение истцом работ, не предусмотренных договором и сметой, на сумму 133 188 рублей 06 копеек, не мотивировано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у заказчика права на задержку оплаты выполненных работ в случае непредставления исполнительной документации, признан судом несостоятельным. Пунктом 3.3 договора такое право предусмотрено для случаев непредставления заказчику Актов на скрытые работы, сертификатов, технических паспортов на примененные материалы и оборудование, удостоверяющие качество (том 1 л.д.10). Кроме того, норма статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не доказано обстоятельство невозможности использования результата работ без указанного им документа.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что в материалах дела имеется информация ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о соответствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре жилого дома N 29 по адресу: г.Домодедово, мкр.Дружба-2 требованиям нормативных документов, и исправном состоянии указанной системы (том 1 л.д.50).

В отношении требований ООО "Электронные Системы Охраны" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По материалам дела, в пункте 11.4 договора стороны установили право исполнителя на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (том 1 л.д.13).

Произведенный истцом в соответствии с пунктом 11.4 договора расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 13 249 рублей 90 копеек, произведенный истцом (том 1 л.д.8-9) судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-44038/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова