Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/11995-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, суд исходил из недоказанности вины перевозчика в утрате перевозимого товара, поскольку утрата произошла помимо его воли, вследствие преступных действий третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/11995-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

По делу объявлялся перерыв до 13.12.06 (12 часов 40 минут).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кросс-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, административный орган) от 01.12.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-785/2005 о общества привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, таможня подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене как принятых с нарушением ст.ст. 2.1., 2.2, ч. 1 ст. 16.9, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 79, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.01 N 7-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 27.04.2001 г."

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Выборгской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 18.07.2005 Выборгской таможней был отправлен груз - бумага туалетная, общим весом 5 355,7 кг, общей стоимостью 10 959,84 евро, в адрес Щелковской таможни. Согласно товаросопроводительным документам груз предназначался ЗАО "Джоржия-Пасифик" (Московская область, г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д. 1). Однако до места назначения груз доставлен не был. Как заявило общество, груз был неправомерно у него изъят в результате разбойного нападения неустановленных лиц 19.07.05. По заявлению водителя о факте вооруженного нападения и хищения груза 21.07.05 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем следственного управления при Гатчинском УВД возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что автомобиль, перевозивший товар, был найден без груза. 21.09.05 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по уголовному делу было приостановлено.

Утрата находящегося под таможенным контролем товара послужила основанием для вынесения 01.12.05 Выборгской таможни постановления по делу об административном правонарушении N 10206000-785/2005 о привлечении ООО "ТК "Кросс-Транс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 3 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300 000 руб.

Общество оспорило постановление таможни от 01.12.05 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности вины перевозчика в утрате перевозимого товара, поскольку утрата произошла помимо его воли, вследствие преступных действий третьих лиц.

Выводы судов являются правильными.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В силу ст. 88 ТК РФ на перевозчике лежит обязанность доставить товар в установленное таможенным органом место в назначенные сроки.

Вместе с тем утрата товара была вызвана чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, поэтому перевозчик не может нести ответственность за недоставку товара в место, определенное таможенным органом. Судами установлено, что товар был утрачен вследствие противоправных действий неустановленных лиц, похитивших его под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья водителя перевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ст. 16.9 КоАП РФ. При этом правомерно указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать перевозку данного вида груза в сопровождении вооруженной охраны. В связи с чем отклоняется соответствующий довод кассационной жалобы.

Также в обоснование своих выводов суды сослались на непредставление таможней каких-либо доказательств, подтверждающих вину общества.

Учитывая изложенное, правильным является вывод двух судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и, как следствие, о незаконности оспариваемого по делу постановления административного органа.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны правильными.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2006 г. и постановление от 24 августа 2006 г. N 09АП-6811/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3943/06-119-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.