Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-3950/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А55-344/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года о возвращении искового заявления по делу

N А55-344/2011 (судья Егорова М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва, (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

к закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс", Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1026303055239, ИНН 6325028433),

о взыскании 12 632 руб. 82 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО "МАКС") "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в порядке суброгации к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Поволжский страховой альянс" о взыскании 12 632 руб. 82 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2010 с участием автомобиля DAEWOO NEXIA (Део Нексия) рег.знак К 574 МВ 163, под управлением Дмитриева А.В., гражданская ответственность которого застрахована истцом, и автомобиля Ford Kuga (Форд Куга) рег.знак А 006 ТР 163, под управлением Новикова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением суда Самарской области от 18 января 2011 г. исковое заявление ЗАО "Московская акционерная страховая компания" оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "МАКС" предложено в срок до 17.02.2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, для чего предложено представить Выписки из ЕГРЮЛ или иные документы с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика по состоянию не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ЗАО "МАКС" представило заявление от 04.02.2011 N А-20-13/1789 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, а также повторно представлены документы, именуемые "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 02 февраля 2011 г." в отношении ЗАО "МАКС" и ЗАО "Поволжский страховой альянс", полученные с сайта egrul.nalog.ru.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не выполнено определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2011 г., обстоятельства, послужившие оставлению заявлению без движения не устранены, поскольку распечатки из сети Интернет с сайта egrul.nalog.ru (как в отношении истца, так и в отношении ответчика) - официального сайта ФНС России, не могут служить в качестве допустимого доказательства.

ЗАО "МАКС", не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что указанные судом недостатки устранены, однако исковое заявление возвращено, что является нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А55-344/2011 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судебной коллегией установлено, что при оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями п.9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2011 г. об оставлении искового заявления без движения истцом представлены "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 02 февраля 2011 г." в отношении ЗАО "МАКС" и ЗАО "Поволжский страховой альянс", полученные с сайта egrul.nalog.ru, и распечатанные на бумажном носителе, заверенные подписью представителя ЗАО "МАКС".

Придя к выводу, что представленная истцом распечатка с сайта налогового органа не установленной формы, не заверенная надлежащим образом, не является выпиской из ЕГРЮЛ, предоставление которой предусмотрено в обязательном порядке нормами арбитражного процессуального законодательства, а также иным документом, подтверждающим сведения о месте нахождения истца и ответчика, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Из п. 9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно следует, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документам, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

При этом какие именно документы относятся к иным не указано.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. к иным документам в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может относиться:

- распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте юридического лица и дату их обновления;

- распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, а также утверждает по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламент арбитражных судов. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что жалоба заявителя рассматривается судом апелляционной инстанции после размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда подлежат применению при ее рассмотрении.

Из представленных материалов следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2011 года, об оставлении без движения исковых требований ЗАО "МАКС" представлены распечатанные на бумажном носителе и заверенные подписью представителя копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащие сведения о месте юридического лица и дату их обновления.

Данные документы соответствуют требованиям п.9 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта, что в силу ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта, и направлению искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А55-344/2011 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило