Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-3169/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А65-26761/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО Лизинговая компания "ЛИИС" - представитель Хазиахметова О.Г., доверенность от 31.12.2010 г.,

от Попроцкой А.В. - представитель Попроцкий И.С., довереннрсть от 16.10.2009 г.,

Попроцкий В.С., паспорт,

от ООО "ПСФ"ЖилСтройСервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО Лизинговая компания "ЛИИС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013531) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 г. по делу N А65-26761/2010 (судья Н.Ю. Мельникова) по иску, Республика Татарстан, г. Набережные Челны к ООО "ПСФ"ЖилСтройСервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1031616024912), Попроцкому Владимиру Сергеевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Попроцкой Анне Васильевне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным договора аренды автомобиля "КамАЗ-54115-15" с полуприцепом от 14.01.2007 г. и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора аренды крана на гусеничном ходу РДК-250 от 04.01.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "ЛИИС", г. Набережные Челны (далее истец), являясь участником ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" с долей в уставном капитале в размере 19%, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны (далее ответчик 1), к Попроцкому Владимиру Сергеевичу, г. Набережные Челны (далее ответчик 2), к ИП Попроцкой Анне Васильевне, г. Набережные Челны (далее ответчик 3) о признании недействительным договора аренды автомобиля "КамАЗ-54115-15" с полуприцепом от 4.01.2007г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным договора аренды крана на гусеничном ходу РДК-250 от 02.01.2006г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения истца даты и номера договоров, заявленных в суде первой инстанции).

Решением от 01.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не представлены надлежащие доказательства убыточности оспариваемых сделок для общества.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 01.02.2011 г. отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что размер арендной платы по оспариваемым договорам превышал размеры платы, устанавливаемый иными организациями, чем обществу причинены убытки. Кроме того Общество заключило договор на аренду крана РДК-250, который был списан, а поэтому ИП Попроцкая А.В. не имела права сдавать в аренду казанный кран.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 01.02.2011 г. отменить.

Ответчики 2 и 3 возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение от 01.02.2011 г. оставить без изменения.

Ответчик 1 явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 01 февраля 2011 г.

Как видно из материалов дела 02 января 2006 года между обществом (ответчиком 1) в лице директора Попроцкого В.С. (ответчика 2) с ответчиком 3 был заключен договор аренды имущества - крана на гусеничном ходу РДК-250, а также договор аренды автотранспорта (автомобиля КамАЗ-54115-15" с полуприцепом) от 04.01.07г. (т.1 л.д. 6, 10).

Истец считая, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, заключены в нарушение требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", причинили убытки обществу, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок ответчики 2 и 3 являлись мужем и женой.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемые сделки, являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и могут быть заключены с одобрения общего собрания участников общества.

Доказательств одобрения указанных сделок в материалах дела не имеется, следовательно они заключены с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В качестве доказательств наличия убытков для общества истцом представлено письмо от некоммерческой организации "Логистическая Ассоциация Татарстана" N 23-Ш от 03.07.2010 г. (т. 1 л.д. 37), в соответствии с которым рекомендуемая стоимость аренды в месяц (без водителя) а/м КамАЗ-54115-15 и полуприцепа ОДАЗ-9370 в 2007 году составила 40000 руб. и 15000 руб. соответственно, в 2008 г. - 35 000 руб. и 15 000 руб., в 2009 году - 30000 руб. и 10000 руб.

При этом стоимость аренды по оспариваемой сделке превышала вышеназванные суммы, чем по мнению истца, обществу причинены убытки.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что указанное письмо не может считаться надлежащим доказательством возникновения убытков у общества, поскольку в нем указана лишь рекомендуемая стоимость аренды, которая может варьироваться в определенных пределах.

Суммы аренды а/м КамАЗ-54115-15 и полуприцепа ОДАЗ-9370 в оспариваемом договоре аренды автотранспорта не позволяют говорить о чрезмерном их завышении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно надлежащими доказательствами подтверждать свои доводы.

В данном случае истец не представил в материалы дела никаких доказательств того, что ООО "ЖилСтройСервис" производилась оплата аренды автомобильного транспорта по договору от 4.01.2007 Попроцкой А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Попроцкой А.В. (ответчик 3) подтвердил, что такими документами не располагает, а общество сообщило, что оплаты аренды не производилась, в тоже время, в материалы дела представлены договора последующей передачи обществом в аренду данного имущества (т. 1 л.д. 95-101), т.е. общество не несло убытков по оплате арендной платы, получая определенную хозяйственную выгоду от использования арендованного автотранспорта.

Эти обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств убыточности оспариваемых сделок для общества.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество заключило договор на аренду крана РДК-250, который был списан, а поэтому ИП Попроцкая А.В. не имела права сдавать в аренду казанный кран, поскольку ИП Попроцкой А.В. представлен договор купли-продажи указанного крана от 23.12.2005 г. (т. 1 л.д. 73), квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате за кран (т. 1 л.д. 72), паспорт самоходной машины (т. 1 л.д. 74) то есть доказано наличие права собственности на данный кран у ИП Пороцкой А.В.

При этом в акте о списании автотранспортных средств, на который ссылается истец в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 113) указан заводской номер крана 11942, тогда как в документах, подтверждающих право собственности указан заводской номер крана 11924, что позволяет сделать вывод о том, что акт о списании автотранспортных средств составлен в отношении другого имущества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 01.02.2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 г. по делу N А65-26761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /Г.М. Садило